Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-23655/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя фиоА, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио и дополнение к ней на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года о разрешении производства обыска в жилище фио, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

в производстве 4 отдела следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 сентября 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств лицами из числа руководителей и работников ООО "Социальная служба".

В ходе расследования у органа расследования возникли основания полагать, что у генерального директора ООО "Социальная служба" фио в жилище по адресу: адрес, могут храниться имеющие значение для дела предметы, документы и электронные носители информации.

Учитывая изложенное, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в указанном жилище фио.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года ходатайство удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда, указывает, что орган расследования нарушил территориальную подследственность уголовного дела, поскольку местом окончания мошенничества является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковских счет или велся учет электронных денежных средств. В данном случае данное место не относится к подследственности указанного следственного органа. Полагает, что проведение обыска нарушило его права вследствие незаконного постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в материале отсутствуют процессуальные решения о продлении срока расследования, равно как и постановления о приостановлении (возобновлении) предварительного расследования между 28 сентября 2021 г. и 14 марта 2022 года.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку для этого имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, документы и электронные носители информации, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для подобных подозрений, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему делу расследуются обстоятельства мошеннических действий лиц из числа работников ООО "Социальная служба Огонек", генеральным директором которого является фио, в связи с чем орган расследования разумно полагал, что в его жилище по адресу: адрес, могли находиться предметы, документы и электронные носители информации, имеющие значение для расследования уголовного дела.

В данном случае орган следствия привел основания для производства обыска, которые после их проверки и оценки правомерно признаны судом обоснованными. Постановление судья надлежащим образом мотивированно, а изложенные в нем выводы основаны на представленных и исследованных материалах, в связи с чем указанные выводы являются правильными.

Оценивая доводы заявителя о нарушении территориальной подследственности, суд исходит из того, что по уголовным делам о преступлениях, указанных в части 5 ст.151 УПК РФ, включая также предусмотренные частями 3 и 4 ст.159 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления, что имело место в настоящем случае.

Что касается утверждений об отсутствии процессуального решения о продлении срока следствия, то из представленных материалов следует, что 14 марта 2022 года производство следственных действий было приостановлено на основании соответствующего постановления следователя (т.1 л.6), которое 22 марта 2022 года было отменено руководителем следственного органа и срок дополнительного следствия был установлен на 01 месяц с момента принятия дела следователем к производству, то есть с 22 марта 2022 года (т.1 л.7, 8). Соответствующие полномочия руководителя следственного органа, связанные с отменой постановления следователя и установления срока дополнительного следствия, непосредственно предусмотрены п. 2 1 ч.1 ст.39, ч.6 ст.162, ч.2 ст.211 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда от 22 марта 2022 года вынесено в пределах установленных сроков предварительного следствия. С учетом изложенного, отсутствие иных процессуальных решений о приостановлении и возобновлении следственных действий применительно к оспариваемому постановлению процессуального значения не имеют, поскольку суд удостоверился, что на момент принятия решения ходатайство о разрешении производства следственного действия заявлено и разрешено в пределах сроков следствия.

Отвергая доводы заявителя, суд приходит к выводу, что они основаны на некорректном толковании закона, тогда как постановление суда должным образом мотивировано, равно как и обоснована необходимость производства обыска в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года о разрешении производства обыска в жилище фио, расположенного по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.