Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-23665/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления фио, представителя потерпевшего фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер в защиту фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер в защиту фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- защитника - адвоката фио в защиту фио, защитника адвоката Бородко К.А. в защиту фиоК

на постановление

Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым в отношении:

- фио фио, паспортные данные -15 адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, состоящего в должности заместителя генерального директора ООО "Пионер Эстейт", зарегистрированного по адресу адрес, ранее не сдуимого, - Оразова Нияза Курбандурдыевича, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.4 ст.204 (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 N 97-ФЗ), ч.2 ст.201 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ (в отношении каждого в отдельности) без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд до 24 декабря 2022 года, - продлен срок наложения ареста на ценные бумаги, хранящиеся на счете депо в адрес, открытом на имя фио - супруги обвиняемого фио, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в адрес до 24 декабря 2022 года;

Выслушав доклад судьи, мнение участников процесса: защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, представителя потерпевшего фио, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и фио по п.п. "а, в" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), ч.2 ст.201 УК РФ.

В отношении фио и фио в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Также по уголовному делу в качестве обеспечительной меры на денежные средства, находящиеся на счетах в адрес, ценные бумаги на счетах депо в адрес, наложен арест, срок которого также неоднократно продлевался.

В судебном заседании 5 июля 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, а также о продлении срока действия ареста на имущество.

Постановлением суда от 5 июля 2022 года ходатайства удовлетворены, срок содержания под стражей в отношении фио и фио продлен на 6 месяцев до 24 декабря 2022 года, также продлен срок ареста на имущество до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат фио просит постановление отменить, принять новое решение, избрать фио другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а также отказать в ходатайстве о продлении срока наложения ареста на имущество.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ, правовым позициям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе, что фио скроется от суда, будет препятствовать производству по делу, какими - либо фактическими доказательствами не подтверждается.

Обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, изменились, о чем сторона защиты сообщила в суде первой инстанции, однако это не было учтено при вынесении решения.

Производство предварительного расследования по делу окончено, доказательства собраны, в связи с чем как - либо уничтожить их или повлиять на их сбор, невозможно.

фио не скрывался, следствию не препятствовал, доказательств таких намерений не имеется. У него отсутствуют родственники, финансовые ресурсы зарубежом, нет у него иностранного подданства и гражданства. Загранпаспорт был выдан следователю. фио не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких - либо угроз со стороны фио либо иных лиц в его интересах в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не поступало, данных об этом в уголовном деле нет.

Суд также не учел, что фио добровольно выдал свой мобильный телефон с паролями, а также свой общегражданский паспорт, сотрудникам правоохранительных органов при задержании.

фио имеет постоянное место жительства в РФ, семью, детей, а также легальный источник дохода.

Суд в постановлении никаких объективных данных о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио не привел, выводы свои обосновал формальными ссылками на положения ст.97 УПК РФ.

Суд также не учел, что фио под стражей содержится незаконно ввиду истечения срока давности привлечения по ст.204 УК РФ ввиду изменения законодательства в 2016 году, а также явно умышленной неправильной квалификации его действий органами обвинения.

Также автор апелляционной жалобы, цитируя положения ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, выражает свое не согласие с продлением ареста наложенного на денежные средства и ценные бумаги супруги подсудимого фио

Отмечает, что никаких доказательств, что денежные средства и ценные бумаги получены в результате преступления, не имеется. фио в период с 2008 по 2020 года занимала различные должности в коммерческих организациях, получала высокую заработную плату, что позволяло ей заниматься любым незапрещенным законом видом деятельности, приносящей дополнительный доход, в том числе инвестированием в различных сферах. фио никогда не являлась государственным или муниципальным служащим, обязанность декларирования доходов на нее не распространяется. фио никогда по делу не проходила в качестве подозреваемой или обвиняемой, не является лицом, которое несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

Также защитник отмечает, что сама возможность наложения ареста на имущество в порядке ч.3 ст115 УПК РФ ограничена размером имущества, в отношении которого есть основания полагать, что оно приобретено в результате преступных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление изменить, применив к фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио рассмотрен формально, без учета требований ст.97 УПК РФ и правовых позиций постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Каких - либо конкретных объективных данных о том, что фио может скрыться от суда, препятствовать производству по делу, не имеется. При этом потерпевший, свидетели по делу допрошены, доказательства собраны.

В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения.

фио имеет хроническое заболевание, при этом у него есть законная возможность проживания в адрес. Личность фио установлена и проверена судом, он имеет место жительства и место регистрации в адрес, устойчивые социальные связи. При задержании скрыться не пытался, расследованию не препятствовал, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио и фио.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, вне условий заключения под стражу, фио и фио могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио и фио, каждому, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о личности каждого из них, так и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения.

фио и фио, каждый в отдельности обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, им известны данные свидетелей по делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защиты о неправильной, завышенной юридической квалификации действий подсудимых, на данной стадии не могут проверены, поскольку подлежат разрешению по итогам судебного следствия при постановлении итогового решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания фио и фио под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда в части продлении срока ареста на имущество фио: ценные бумаги, находящиеся на счете депо в адрес, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в адрес, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Разрешая вопрос по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался положениями закона.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции счел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу.

Срок наложения ареста на имущество продлен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа либо других имущественных взысканий, а также с учетом наличия гражданского иска. Кроме того, отмена обеспечительной меры может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении фио фио и Оразова Нияза Курбандурдыевича, и о продлении срока ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: