Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23669/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибатуллиным А.Р., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО " ... " фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым продлен до 11 сентября 2022 года срок ареста, наложенного на недвижимое имущество ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", фио, фиоо., фио; на 100% доли в уставном капитале ООО " ... ", из которых 40% доли принадлежат фио, 40% доли принадлежат ООО " ... " и 20 % доли принадлежат ООО " ... ", сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 11 декабря 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 сентября 2022 года.

02 апреля 2021 года Тверским районным судом адрес разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "... ", из которых 40% доли в уставном капитале стоимостью 83 604 000 принадлежат фио, 40 % доли в уставном капитале стоимостью сумма принадлежат ООО "... " и 20% доли в уставном капитале стоимостью сумма принадлежат ООО "... ", а также на торгово-развлекательный центр... по адресу: адрес.

10 июня 2021 года Тверским районным судом разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", фио, фиоо, фио

Срок ареста неоднократно продлевался Тверским районным судом адрес, последний раз до 11 мая 2022 года.

В ходатайстве о продлении срока ареста на имущество вышеуказанных юридический и физических лиц, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока ареста в целях обеспечения исполнения приговора суда в части разрешения гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 115.1 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок ареста на имущество ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", фио, фиоо, фио, продлен до 11 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "... " фио, анализируя уголовно - процессуальное законодательство и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным в части продления ареста на 51449/549900 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... исходя из следующего:

- ООО "... " не является участником уголовного судопроизводства, доказательств того, что принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок получены на денежные средства, добытые преступным путем, отсутствуют;

- Общество не признано гражданским ответчиком;

- Доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат также ООО "... ", ООО "... ", однако в постановлении в качестве собственника участка указан ООО "... ". Срок ареста продлен на весь земельный участок.

Других жалоб или возражений на жалобы не поступало.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, отвечает требованиям ст. 115, 115.1 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления данной меры процессуального принуждения, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и невозможности прекращения данной меры процессуального принуждения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для ареста на имущество, не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока данной меры процессуального принуждения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.

115.1 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока ареста на имущество.

Суд принял во внимание, что продление срока данной меры процессуального принуждения обусловлено необходимостью достижения публично-правовых интересов, связанных с исполнением приговора, в том числе в части гражданского иска.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом доводы генерального директора юридического лица о том, что оно не признано гражданским ответчиком как препятствие к наложению ареста на его имущество несостоятельны, так как гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ), соответственно, решение о признании гражданским ответчиком может быть вынесено и позднее, что не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 июня 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", фио, фиоо, фио до 11 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "... " фио- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдик ции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий