Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23685/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Зозуля Д.В.

Дело N 10- 23685/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, защитников адвокатов Каплич Ж.В, предоставившей удостоверение N 15020 и ордер N 370 от 08 ноября 2022 года, и Шовдина Ю.А, предоставившего удостоверение N 6870 и ордер N 040 от 08 ноября 2022 года, обвиняемого Щ. и его законного представителя Щ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Щ, ***, несудимого, Ш, ***, несудимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Щ. и Ш... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Кулинич Д.А, не поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитников адвокатов Каплич Ж.В. и Шовдина Ю.А, обвиняемого Щ. и его законного представителя Щ, просивших отменить постановление суда и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Щ. и Ш. обвиняются в том, что 23 ноября 2021 года, находясь в квартире 16, дома 17 корп. 1, по ул. Костякова в г. Москве, действуя группой ли по предварительному сговору, умышленно тайно похитили ювелирные украшения, принадлежащие М. и С, после чего продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, используя мобильный телефон С, через мобильное приложение АО "ТинькоффБанк", осуществили перевод денежных средств с банковского счета С... Своими действиями Щ. и Ш. причинили потерпевшим М. и С. значительный материальный ущерб.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года это уголовное дело возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяев В.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Щ. и Ш... единого продолжаемого преступления, не основан на требованиях закона и исследованных доказательствах. Считает, что оснований для квалификации действий обвиняемых отдельно по факту хищения ювелирных украшений у М. и С. и денежных средств с банковского счета С. не имеется. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, автор представления указывает, что ювелирные украшения принадлежали, в том числе потерпевшей С, в частности золотое кольцо стоимостью 11 125рублей 80 копеек. Отмечает, что умысел Щ. и Ш... был направлен на хищение имущества потерпевшей С... Относительно того, что похищается имущество иного лица, обвиняемые не знали. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что действия Щ. и Ш... правильно квалифицированы, как единое преступление и квалифицировано по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статье 220 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, согласно обвинительному заключению несовершеннолетние Щ. и Ш. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества с банковского счета С... Между тем, при описании этого преступного деяния, органы следствия также указали на совместные действия Щ. и Ш., направленные на тайное хищение ювелирных украшений потерпевших М. и С. с причинением последним значительного ущерба. При этом какая-либо юридическая квалификация этим действиям обвиняемых органами следствия не дана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что решение органов следствия о квалификации действий Щ. и Ш., как единого продолжаемого преступления не основано, ни на материалах дела, ни на требованиях уголовного закона.

Эти выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 2 июля 2013 года N16-П о том, что ограничение в данном случае права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты, суд первой инстанции не мог устранить допущенные нарушения, поскольку формулирование обвинения в суде осуществляется государственным обвинителем исходя из объема уже предъявленного обвинения.

Таким образом, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения правильно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем суд правильно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Щ. и Ш. возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья