Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-23691/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М. и Мохова А.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., осуждённого Дзансолова Т.А. и его защитника - адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дзансолова Т.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым

Дзансолов Тимур Артурович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, осужденный 10 августа 2022 года приговором Савеловского районного суда г. Москвы по ст. 319, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, осуждён:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено Дзансолову Тимуру Артуровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 10 августа 2022 года окончательно назначено Дзансолову Тимуру Артуровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Дзансолова Т.А. с 02 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дзансолову Т.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, объяснения осуждённого Дзансолова Т.А. и его защитника - адвоката Каплич Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дзансолов Т.А. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у ООО "Вайлдберриз";

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у ООО "Агроторг";

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Климову Д.В, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дзансолов Т.А. виновным себя признал полностью в совершении кражи имущества у ООО "Вайлдберриз", ООО "Агроторг", а также частично в краже имущества у потерпевшего Климова Д.В, указывая, что он зашел в квартиру потерпевшего через открытую дверь не с целью кражи чужого имущества, а потому, что его позвала бабушка. Когда она ушла спать, он решилзабрать из квартиры макбук.

В апелляционной жалобе осуждённый Дзансолов Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. При этом обращает внимание на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, отсутствие судимости, а также то, что он не состоит на специализированных учётах, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет престарелых родителей, нуждающихся в его постоянной помощи и поддержке, их состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, снизить срок лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Дзансолов Т.А. и его защитник - адвокат Каплич Ж.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, Прокурор Суриков А.С. просил приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст. 16 УПК РФ).

Обеспечение права обвиняемого на защиту является необходимым условием справедливости судебного разбирательства.

В силу положений п.п. 3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" защитник - адвокат не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Дзансолова Т.А. в суде первой инстанции осуществляла адвокат по назначению суда Каплич Ж.В. (т.2 л.д. 31).

В судебном заседании, как отражено в протоколе судебного заседания, Дзансолов Т.А. показал, что в квартиру потерпевшего Климова Д.В. он зашел через открытую дверь на зов бабушки, которая пожаловалась ему на внука. После того, как бабушка ушла спать, он решилзабрать из данной квартиры макбук.

При наличии указанной позиции Дзансолова Т.А. к предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, при отрицании им вины в совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище, адвокат Каплич Ж.В. в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении не оспаривала квалификацию предъявленного Дзансолову Т.А. обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Климова Д.В.

Адвокат Каплич Ж.В. с учётом якобы признания Дзансоловым Т.А. вины в совершении всех трёх инкриминируемых ему преступлений, а также данных о его личности просила назначить ему окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Тем самым защитником - адвокатом Каплич Ж.В. фактически была поддержана выраженная в обвинительном заключении и в выступлении в суде государственного обвинителя Хамутовского Ф.Ф. версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности Дзансолова Т.А. в совершении всех трёх инкриминируемых ему преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что в ходе судебного следствия Дзансолов Т.А. сам против этого возражал (т.3 л.д. 41, 47 (оборот) - 48).

При этом замечания на протокол судебного заседания адвокатом или иными участниками процесса в данной части принесены не были.

Таким образом, позиция и доводы осуждённого Дзансолова Т.А. об отрицании совершения им кражи имущества Климова Д.В. с проникновением в жилище, о возникновении у него умысла на кражу при его нахождении непосредственно в жилище потерпевшего, в которую он вошёл через открытую дверь на зов бабушки, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката Каплич Ж.В, в связи с чем право Дзансолова Т.А. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным.

При этом после речи защитника в прениях сторон судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Дзансолова Т.А. судом первой инстанции не принимались (т.3 л.д.48).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осуждённого) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также нарушены.

Так, в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого в совершении всех трёх преступлений, за которые он осуждён, приведены его показания о том, что он согласился со способом совершения преступлений и обстоятельствами, при которых были совершены данные преступления.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания по инкриминируемому Дзансолову Т.А. преступлению по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ такие показания осуждённого отсутствуют.

Таким образом, содержание показаний Дзансолова Т.А, приведённые в приговоре, не совпадает с его показаниями, данными им в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Дзансолова Т.А. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства. В суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осуждённого при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного Дзансолову Т.А. обвинения, в том числе и по преступлению, относящемуся к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также того обстоятельства, что он не имеет постоянного источника дохода на адрес, с учётом других данных о его личности, полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в отношении Дзансолова Тимура Артуровича

отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Дзансолову Тимуру Артуровичу

оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 23 января 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Дзансоловым Т.А, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Дзансолов Т.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи