Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23700/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Кудели А.О, защитников - адвокатов Федорова В.В, Шевчука Л.И. и Щербинина П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Щербинина П.А. и Федорова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Кудели А.О,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 07.06.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

03.06.2022 года Куделя был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев 17 суток, то есть до 20.12.2022 года.

Куделе предъявлено обвинение в том, что он совместно с соучастниками получил от потерпевшего... долларов США под предлогом приобретения криптовалюты и извлечения прибыли от сделок с ней и похитил данные денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинин ссылается на положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлено не было. Суд не дал должной оценки и обстоятельствам, указанным в ст. 99 УПК РФ. Также адвокат указывает, что потерпевшим было фактически заключено инвестиционное соглашение, он выступал в качестве инвестора, преследовал цель получения прибыли, а потому в отношении обвиняемого подлежали применению положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, обвиняемый проживает в Москве в квартире матери, которая согласно на его проживание в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Также обвиняемый гарантирует внесение залога в случае, если будет применена данная мера пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Куделе более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров также подробно цитирует положения закона, ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ и указывает, что эти положения были судом первой инстанции нарушены. По мнению адвоката, выводы о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями. У обвиняемого отсутствуют источники дохода за рубежом, он живет и работает в России (зарегистрирован в Москве), здесь же проживают члены его семьи. Он не судим, фактов оказания им давления на участников судопроизводства не имеется. Данные о личности обвиняемого судом не проанализированы. Он является гражданином РФ, не состоит на учетах. Мотивированное ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест было необоснованно отклонено. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобу, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кудели под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кудели отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Кудели под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности Кудели, включая сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на доводы защиты и приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения документы. С учетом тяжести и характера обвинения, иных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. При этом принимается во внимание и финансовые возможности обвиняемого с учетом размера денежных средств, которые согласно показаниям потерпевшего были переданы Куделе. Кроме того, не все предполагаемые соучастники установлены, что увеличивает риск контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности Кудели к инкриминируемому деянию, включая показания потерпевшего, иные материалы дела. При предъявлении обвинения сам Куделя сообщил, что вину признает (однако в дальнейшем от этого признания отказался).

Исходя из существа предъявленного обвинения оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется. Данных о том, что Куделя в установленном законом порядке осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено. То обстоятельство, что потерпевший намеревался получить материальную выгоду, само по себе основанием для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не является. Сведений о том, что ООО ".., в которой (согласно пояснениям Кудели) обвиняемый трудоустроен, имеет отношение к взаимоотношениям обвиняемого и потерпевшего, не представлено; сам Куделя такую версию также не выдвигал.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства. В ходе апелляционного рассмотрения обвиняемый заявил ходатайство об освобождении от участия в деле вышеуказанных адвокатов, поскольку его родственники планируют заключить соглашение с другим адвокатом. Фамилию адвоката, с которым планируется заключение соглашения, обвиняемый не знал. Фамилия адвоката, с которым планируется заключить соглашение, была названа в ходе апелляционного рассмотрения адвокатом Шевчуком. Ходатайство обвиняемого судом апелляционной инстанции было отклонено, учитывая то, что с новым адвокатом соглашение еще не заключено, а три участвовавших в апелляционном рассмотрении адвоката принимали участие в рассмотрении вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции, знакомы с делом, двумя из них поданы апелляционные жалобы. При этом рассмотрение жалоб на постановление о продлении срока содержания под стражей должно быть произведено в трехдневный срок. Таким образом, участие адвокатов Шевчука, Щербинина и Федорова в рассмотрении апелляционных жалоб на вышеуказанное постановление в полном объеме обеспечивало соблюдение права обвиняемого на защиту. Также суд отмечает, что в ходе апелляционного рассмотрения обвиняемый сообщил, что поддерживает апелляционные жалобы адвокатов, а также их выступления в суде апелляционной инстанции. Оснований считать, что позиции адвокатов и обвиняемого применительно к рассматриваемому вопросу о мере пресечения содержали противоречия, не имеется. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 03.06.2022 года при допросе в качестве обвиняемого Куделя в присутствии адвокатов Федорова и Зиганшина сообщил о признании им своей вины, однако 14.07.2022 года отказался от этого признания, сославшись на то, что согласился с предложением указанных адвокатов.

Однако данное обстоятельство, как видно из материалов дела, не стало препятствием для дальнейшего осуществления адвокатом Федоровым защиты Кудели, в том числе при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей (согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции обвиняемый сообщил, что не возражает, чтобы его защиту осуществляли все явившиеся адвокаты, включая Федорова и Зиганшина). При этом обвиняемый вправе в дальнейшем заключить соглашение с другим адвокатом, который сможет вступить в дело по предъявлении ордера и удостоверения.

После отклонения ходатайства об освобождении от участия в деле адвокатов обвиняемый сообщил, что плохо себя чувствует и заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату. Ходатайство также было отклонено, поскольку никакой конкретной информации о своем самочувствии обвиняемый не сообщил, заявил лишь, что разволновался. О вызове врача обвиняемый не ходатайствовал. С учетом этих обстоятельств и того, что непосредственно перед этим было отклонено ходатайство об освобождении от участия в деле защитников и отложении судебного заседания для явки другого адвоката, судом действия обвиняемого были расценены как злоупотребление правом, ходатайство также было оставлено без удовлетворения. В дальнейшем обвиняемый принимал участие в ходе апелляционного рассмотрения, не высказывая жалоб на самочувствие, выступал в судебных прениях и с заключительным словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кудели А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья