Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23703/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Эфруси В.Ю, защитника - адвоката Лупашко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лупашко А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Эфруси В.Ю, личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18.08.2022 года по ч.3 ст. 159 УК РФ.

30.08.2022 года Эфруси был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 2 месяцев 18 суток, то есть до 18.11.2022 года.

Эфруси предъявлено обвинение в том, что он, являясь одним из руководителей ООО "... " с целью хищения получил от потерпевшего (... года рождения) денежные средства в размере... рублей в качестве займа с условием возврата данной суммы с процентами, после чего похитил данные денежные средства.

Также в отношении Эфруси возбуждено по сходным обстоятельствам еще 5 уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ и одно уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лупашко ссылается на положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлено не было. Адвокат обращает внимание, что тяжесть обвинения и наличие подозрений о причастности обвиняемого к преступлению, необходимость производства следственных действий основаниями для продления срока содержания под стражей не является. Судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения. До заключения под стражу Эфруси добровольно являлся к следователю, участвовал в производстве следственных действий. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, исследовав письменные пояснения обвиняемого, озвученные им в ходе апелляционного рассмотрения, выслушав мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Эфруси под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эфруси отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Эфруси под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, не представлено. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемого само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не является.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности Эфруси, включая сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. При этом документальных данных о наличии у обвиняемого легального источника дохода не представлено. Кроме того, не предрешая выводов относительно достоверности либо недостоверности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям другого обвиняемого у Эфруси имеется в собственности недвижимость (дом) заграницей (л.д. 75).

Доказательств участия Эфруси в следственных действиях до задержания не представлено. Вместе с тем, даже если это и имело место быть, то основанием для изменения меры пресечения не является, поскольку в настоящее время Эфруси имеет статус обвиняемого, в отношении него возбужден еще ряд уголовных дел. Соответственно риски совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных обстоятельств и иных вышеприведенных сведений свидетельствуют о необходимости сохранения наиболее строгой меры пресечения.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности Эфруси к инкриминируемому деянию, включая показания потерпевшего, другого обвиняемого, иные материалы дела. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения сведения о состоянии здоровья обвиняемого, а также приобщенные в суде первой инстанции документы в этой части. Вместе с тем, документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Также отсутствуют объективные данные о том, что условия содержания обвиняемого в следственном изоляторе свидетельствуют о невозможности применения действующей меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Эфруси В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья