Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23706/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Дарсалии К.Б., защитника обвиняемого - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым в отношении

Дарсалии фио, паспортные данные, не имеющего гражданства, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, а.г. Ждановичи, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "е", "з" ст. 102 УК адрес, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2022 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Галкиной И.В. и обвиняемого Дарсалии К.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июля 1995 года прокуратурой адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ст. 102 УК адрес по факту убийства фио, фио, а также малолетней фио

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, в настоящее время срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 29 января 2023 года.

30 июня 2022 года Дарсалия К.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а", "е", "з" ст. 102 УК адрес.

01 июля 2022 года постановлением судьи Преображенского районного суда адрес Дарсалии К.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, последний раз до 29 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Дарсалия К.Б. срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Дарсалия К.Б. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Дарсалии К.Б. меры пресечения следователем не усмотрено.

24 октября 2022 года Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Дарсалии К.Б. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2022 года

На указанное постановление защитником Галкиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что каких-либо объективных данных о том, что Дарсалия К.Б. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, следователем не представлено. У Дарсалии К.Б. в адрес проживают знакомые, у которых подзащитный может проживать во время следствия и суда. Дарсалия К.Б. ухаживал за инвалидом первой группы, о чем предоставлена справка. Следственные действия по делу не проводятся. Приводя подробное содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" обращает внимание суда, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суда надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено необоснованно, так как суд не принял во внимание все обстоятельства. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Дарсалии К.Б. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Дарсалии К.Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения обвиняемому Дарсалии К.Б. меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Дарсалия К.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не работает, не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на адрес. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Дарсалии К.Б. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дарсалии К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Дарсалия К.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Дарсалии К.Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Дарсалии К.Б. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Дарсалия К.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Дарсалия К.Б, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Дарсалия К.Б. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дарсалия К.Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 24 октября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Дарсалии фио

под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова