Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-23708/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего

удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кокаева Р.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 03 декабря 2022 года с установленными ранее судом запретами в отношении:

Демидова-Шувалова Романа Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2015, паспортные данные, работающего коммерческим директором ООО "СВС-ЛТД", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением фио продлен срок содержания под домашним арестом. Апелляционных жалоб и представлений в отношении него не представлено.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и выступление защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 03 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен до 3 декабря 2022 года

08 июня 2022 года Демидов-Шувалов Р.Ю. и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июня 2022 года Демидову-Шувалову Р.Ю. и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2022 года обвиняемым Демидову-Шувалову Р.Ю. и фио, каждому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок применения которого продлен до 3 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Демидову-Шувалову Р.Ю. и фио для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования, при этом указал, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении фио и фио меры пресечения не имеется, Демидов-Шувалов Р.Ю. и фио каждый обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, по которому ряд установленных лиц проверяется на причастность, равно как и обвиняемые проверяются на причастность к совершению аналогичных преступлений, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание, за совершение которого предусматривает лишение свободы свыше трех лет, а также учитывая иные данные о личности обвиняемых, которые после совершенного преступления совместно с соучастниками скрылись с места преступления и были установлены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя, постановлением Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года срок содержания под стражей фио и фио продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 03 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене с изменением меры пресечения.

Защита ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обращает внимание, что постановление вынесено без учета данных о личности фио, что он является гражданином РФ, иного гражданства или иного вида на жительство, визы или иного документа не имеет, загранпаспорт отсутствует, имеет постоянную регистрацию на адрес и фактически проживает в адрес, иного места жительства не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, на учетах не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать и родную сестру, страдающими тяжелыми заболеваниями, супруга беременна.

Кроме того, полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Демидов-Шувалов Р.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменить меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Демидову-Шувалову Р.Ю, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу. Также суд учел, что Демидов-Шувалов Р.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены.

Обвинение Демидову-Шувалову Р.Ю. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока данной меры пресечения проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Демидову-Шувалову Р.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого фио - под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайство следователя в отношении фио, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Демидову-Шувалову Р.Ю. срока содержания под домашним арестом, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, принял во внимание тот объем следственных действий и срок запрашиваемый следователем и обоснованно пришел к выводу о его разумности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Наложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции принято решение без учета данных о личности, являются необоснованными, поскольку суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были известны указанные обстоятельства, они обоснованно учтены при принятии решения и описаны в постановлении. Предоставленные в суде апелляционной инстанции медицинские документы о переломе руки сына обвиняемого фио принимаются во внимание, однако не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую и не могут повлиять на правильность выводов суда о продлении срока содержания под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фио соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения доводов жалобы защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 03 декабря 2022 года с сохранением ранее установленных судом запретов в отношении Демидова-Шувалова Романа Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий