Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23714/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката Акинина А.В., переводчика Шамилова Ф.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фадеевой О.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 11 ноября 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Акинина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 мая 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Теймуров С.Р.

13 мая 2022 года Теймурову С.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

14 мая 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Преображенским районным судом г. Москвы 05 августа 2022 года до 04 месяцев 29 суток, то есть до 11 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 29 сентября 2022 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 11 ноября 2022 года, указывая, что 11 октября 2022 года истекает срок расследования уголовного дела, который составит 05 месяцев 00 суток. Завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: в полном объеме собрать материал, характеризующий личности обвиняемых фиоо, фиоо, фиоо.; допросить в качестве подозреваемого фиоо.; предъявить обвинение фиоо. и допросить его по существу предъявленного обвинения; назначить и провести судебно-медицинские экспертизы фио и фио; получить заключения судебно-медицинских экспертиз, с заключениями которых ознакомить всех заинтересованных лиц. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

10 октября 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 11 ноября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Фадеевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом при принятии решения о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Полагает, что все доводы следователя, указанные в ходатайстве, являются надуманными, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Указывает, что никаких угроз в адрес свидетелей и иных участников уголовного процесса ни Теймуров С.Р, ни его родственники или знакомые никогда не высказывал и какие-либо сведения об этом в материалах не содержится. Автор жалобы просит учесть, что Теймуров С.Р. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г..Москве, является генеральным директором ООО "Огни Востока", имеет на иждивении пожилых родителей, является единственным ребенком в семье, имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, Теймуров С.Р. все имеющиеся паспорта гражданина РФ для выездов за пределы РФ родственниками фиоР добровольно выданы следователю. Оспаривает обоснованность предъявленного Теймурову С.Р. обвинения, находит его не конкретизированным. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не является достаточным основанием для оставления его под стражей. Считает, что в нарушение закона следователем не представлено новых доводы и оснований для сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, указывая, что все необходимые документы в подтверждение возможности избрания указанных мер пресечения суду были представлены.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Теймурову С.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Теймуров С.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Теймурову С.Р. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фиоо. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова