Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23716/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г. с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фиоМ. на постановление Тверского районного суда адрес от 14 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ахметханова Муслима Мусаевича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ

:

Настоящее уголовное дело 16 декабря 2014 года выделено из уголовного дела, возбужденного 22 ноября 2013 года, в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении фио

14 марта 2014 года Ахметханов М.М. (он же представляется как фио) объявлен в розыск.

15 апреля 2022 года Ахметханов М.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Личность фио установлена на основании постановления об уточнении анкетных данных (т.1 л.90-95).

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 14 октября 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес - на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 14 ноября 2022 года.

05 сентября 2022 года Ахметханову М.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ

06 октября 2022 года уголовное дело поступило в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и цитируя разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что суд формально сослался на наличие достаточных данных об обоснованности подозрений органа расследования в причастности обвиняемого к инкриминированному деянию, не проверив наличие конкретных сведений, свидетельствующих об этом. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Ахметханов М.М. (фио) не скрывался от следствия и доказательств обратного не представлено. В постановлении судьи лишь формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, и не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств таких намерений не представлено. Выводы суда носят формальный характер, не подтверждаются представленными материалами, в то же время ходатайство защиты о применении иной более мягкой меры пресечения необоснованно отвергнуто. На основании изложенного защитник просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Ахметханов М.М. (представляется как фио) надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чём свидетельствует его собственноручная расписка. Кроме того, согласно собственноручной отметки в расписке Ахметханов М.М. отказался от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом обеспечения участия адвоката в качестве защитника фио, право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников судопроизводства, изучив доводы материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.8 3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2 1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.2 1 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срока содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Ахметханова М.М. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Привлечение Ахметханова М.М. в качестве обвиняемого произведено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом, вопреки доводам адвоката, суд пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов потерпевших, свидетелей, осмотров мест происшествия, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных ему деяний, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения о личности.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Ахметханов М.М. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются умышленные и насильственные преступления. Ахметханов М.М. не работает и не имеет источника законного дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения фио скрываться от следствия и суда и заниматься преступной деятельностью, однако исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминированы деяния в соучастии с иными неустановленными лицами, в то время как сам Ахметханов М.М. ранее длительное время скрывался от органов расследования и суда, был объявлен в розыск, изменил свои анкетные данные и представляется другим лицом - фио (т.1 л.д.90-95). Кроме того, по мере расследования уголовного дела были собраны доказательства, позволившие предъявить Ахметханову М.М. обвинение в совершении иного особо тяжкого преступления, что свидетельствует о выявлении по мере расследования уголовного дела новых обстоятельств и оснований, влекущих необходимость применения избранной меры пресечения. С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, скрыться от предварительного следствия или суда или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Напротив, согласно информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья фио расценивается ка удовлетворительное. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. На момент принятия судом решения предварительное расследование по делу было завершено и дело направлено прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ.

При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебной стадии производства по делу. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной совершением деяний в условиях неочевидности в соучастии с неустановленными лицами, большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, в постановлении судьи надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности отмены или изменения или избранной меры пресечения, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахметханова Муслима Мусаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.