Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23717/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Зайцева И.Г., задержанного Николича М. и его защитника - адвоката Магомедгаджиева Г.К., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедгаджиева Г.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года, которым в отношении

Николича Милована, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, имеющего детей - 2008, 2011 и 2021 г.р, руководителя по строительству ООО "МастерСтрой", проживающего по адресу: адрес, адрес..., не судимого, разыскиваемого правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 в связи с ч. 1 и ст. 49, ч. 2 ст. 401 "А" в связи с ч. 1 и 6 УК адрес, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 22 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления задержанного Николича М. и адвоката Магомедгаджиева Г.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда или избрать иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 года Николич М, разыскиваемый правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 в связи с ч. 1 и ст. 49, ч. 2 ст. 401 "А" в связи с ч. 1 и 6 УК адрес, задержан сотрудниками 4 отдела УУР ГУ МВД России по г. Москве и доставлен в ОМВД России по адрес.

Инициатор розыска уведомлен сотрудниками полиции о задержании Николича М. на территории Российской Федерации, одновременно истребованы материалы, подтверждающие его нахождение в розыске и намерение требовать выдачу для привлечения к уголовной ответственности.

Инициатор розыска подтвердил нахождение Николича Милована в розыске, ходатайствовал о его задержании для экстрадиции, представил в соответствии со ст. 1, 2, 12 "Европейской Конвенции о выдаче" от 13.12.1957 запрос о выдаче от 09.02.2022.

Из представленных компетентными органами материалов следует, что 10 мая 2019 г. Специальной государственной прокуратурой адрес вынесено обвинительное заключение, Николичу М. предъявлено обвинение в создании преступной организации в порядке ч. 2 ст. 401 "А" в связи с ч. 1 и 6 УК адрес, а также уклонение от уплаты налогов и сборов в порядке ч. 3 ст. 264 в связи с ч. 1 и ст. 49 упомянутого Кодекса.

Из обвинительного заключения следует, что Николич М, являясь генеральным директором... в адрес и Подгорица Черногории, действуя совместно с иными лицами, в период с июня 2015 по апрель 2017 г. действуя в качестве учредителя и исполнительного директора.., уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, а также от уплаты налога на прибыль на общую сумму сумма.

Указанное обвинительное заключение подтверждено постановлением Высшего суда от 26.02.2020 года. Высшим судом в Подгорице 7 июня 2021 г. Николичу М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 29 июня 2021 г. последний объявлен в международный розыск.

14 октября 2022 года в 15 часов 30 минут Николич М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года Николичу М. по ходатайству Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по 22 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедгаджиев Г.К, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что Николич М. не скрывался от органов предварительного расследования Черногории либо России, что было подтверждено документально в судебном следствии. Николич М. являлся в Черногории в суд, однако в связи с пандемией слушания были приостановлены, он законно прилетел в Россию, зарегистрировался по месту жительства, зарегистрировал брак с гражданкой РФ, работает, платит налоги. Получил вид на жительство, неоднократно сам обращался в правоохранительные органы Российской Федерации и являлся по вызовам, не скрывался. Автор жалобы оспаривает обоснованность обвинения и правильность произведенных подсчетов, что сумма не уплаченных налогов превышает сумма, не приведены данные, исходя из какого курса евро к рублю производился расчет, отмечает, что сумма все равно погранична, в связи с чем ставит под сомнение, что действия Николича М. могут подпадать под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, а не ч. 1 той же статьи, судом не проверена обоснованность подозрения. Также находит несостоятельными выводы суда о том, что действия Николича М. соответствуют ст. 210 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки разные и в Преступную организацию Николич не вступал; полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по Российскому законодательству истек.

Обращает внимание, что в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ имеется прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 190-199.4 УК РФ, однако судом данное обстоятельство проигнорировано, не учтены данные о личности Николича М, его семейное положение, нахождение на его иждивении детей и супруги в состоянии беременности, наличие у него бизнеса в РФ, не учтены данные, что Николич М. преследуется властями Черногории по политическим мотивам; суд не привел убедительных мотивов невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по фактическому месту жительства в г..Москве или иной другой, не связанной с содержанием под стражей, в том чисел в виде залога. Просит постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 15 октября 2022 года изменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения пол стражу либо избрать в отношении Николича Милована иную меру пресечения, не связанную с лишениям свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 109, 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Николич М. разыскивается правоохранительными органами фио, как привлекаемый к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 в связи с ч. 1 и ст. 49, ч. 2 ст. 401 "А" в связи с ч. 1 и 6 УК адрес.

Из представленных материалов и обвинения следует, что сумма неуплаченных налогов составляет в пересчете на Российский рубль в общей сумме сумма, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

По законодательству Российской Федерации действия Николича М. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 199 УК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам Николича М. и его защитника, учел, что от правоохранительных органов адрес поступило подтверждение розыска Николича М. с приложением копий процессуальных решений.

Вывод суда первой инстанции об избрании в отношении Николича М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными сведениями о его личности, которые дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи объявленным в розыск, скрывшись от правоохранительных органов адрес, в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, может вновь скрыться от правоохранительных органов адрес, чем воспрепятствует производству и установлению истины по делу, при этом судом учитывались сведения о семейном положении Николича М, наличие у него работы и места проживания, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Николичу М. согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что это необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или помешать ему скрыться.

Наличие в представленных прокурором материалах сведений об обвинении Николича М. на территории адрес, производство его розыска, вынесенное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о наличии фактических и правовых оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо препятствий к выдаче Николича М. правоохранительным органам адрес судом не установлено.

Данных о том, что Николичу М. предоставлено убежище на территории РФ по политическим мотивам, представленные материалы не содержат.

Каких-либо медицинских документов о том, что Николич М. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что без избрания в отношении Николича М. меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно обеспечить его выдачу правоохранительным органам адрес, поскольку, как следует из представленных материалов, он скрылся от правоохранительных органов другого государства и находится в межгосударственном розыске, является гражданином адрес, Российское гражданство ему не предоставлено.

Вопреки мнению защиты, доводы стороны защиты о необоснованности объявления Николича М. в розыск, а также доводы о несостоятельности подозрения его в совершении преступления, подпадающего на территории Российской Федерации под признаки тяжкого преступления, не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения по ходатайству прокурора и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку относятся к предмету доказывания и подлежат рассмотрению при принятии решения по существу.

Также, вопреки доводам жалобы, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, за данное преступление не истекли.

Постановление об избрании в отношении обвиняемого Николича М. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с нормами международного права.

Как следует из представленных материалов, ходатайство заместителя межрайонного прокурора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суде, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Между тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, суд в своем решении сослался, что изложенные в обвинительном заключении Николича М. преступные действия являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству, помимо ст. 199 УК РФ, по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Между тем действия, которые содержатся в диспозиции ст. 210 УК РФ, а именно участие в преступном сообществе (преступной организации) обвинительное заключение Николича М. не содержит и ему не вменяются. Прокурор, выходя с ходатайством об избрании меры пресечения, также не ссылается на данную статью уголовного кодекса Российской Федерации, указывая лишь на то, что действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 199 УК РФ, то есть суд вышел за пределы своих полномочий, ввиду чего указание на ст. 210 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. При этом исключение указания на ч. 2 ст. 210 УК РФ никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не влечет его отмену.

Иных оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николича Милована изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что действия, вмененные Николичу М. по Российскому законодательству являются также наказуемыми по ч.2 ст. 210 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом задержанный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина