Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23740/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора Бурмистровой А.С, защитника адвоката Белопольского В.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Белопольского В.Я. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым

Журавлевой Е.Р, паспортные данные... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Гомуляк В.Я, но постановление в отношении неё не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката Белопольского В.Я, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бурмистровой А.С, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 мая 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2022 года Журавлева Е.Р. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение.

20 мая 2022 года Перовским районным судом г. Москвы Журавлевой Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Журавлевой Е.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Белопольский В.Я. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Журавлевой Е.Р, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, выводы суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судебного разбирательства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер, так как не подтверждены доказательствами. Журавлева Е.Р. признала вину, и с учетом обстоятельств дела, данных о её личности, её дальнейшее содержание под стражей является нецелесообразным. Просит отменить постановление суда в отношении Журавлевой Е.Р, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Журавлевой Е.Р. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Журавлева Е.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, а также личность обвиняемой, которая не имеет определенного места жительства в г. Москве, не имеет легального источника дохода, ранее судима, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Журавлевой Е.Р. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Журавлева Е.Р. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у Журавлевой Е.Р. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, в представленных в суд материалах не имеется.

Учитывая, что основания избрания Журавлевой Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, угрожать участникам судебного разбирательства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами, суд не учел личность Журавлевой Е.Р, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность Журавлевой Е.Р, и пришел к выводу о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности Журавлевой Е.Р. к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года в отношении

Журавлевой Е.Р, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий