Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23746/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов Пятова Д.В., Абшилава Г.В., предоставившего удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Тажгулова М.К.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым в отношении

Тажгулова Мурата Каиргалеевича, паспортные данные адрес, регистрации на адрес не имеющего, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2022 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, в отношении которых постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: подсудимого Тажгулова М.К, его защитников - адвокатов фио, Абшилава Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио и иных лиц поступило в Пресненский районный суд адрес (после его возврата прокурору в порядке ст.237 УПК РФ) 31 августа 2022 года.

В судебном заседании 16 сентября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении в отношении фио и других подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении фио оставлена прежней в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок действия меры пресечения продлен на три месяца, всего до 30 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио просит постановление суда отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.

Отмечает, что в судебном заседании первой инстанции его защитник ходатайствовал о применении к нему личного поручительства, а также указал, что готов предоставить свою квартиру для его проживания в случае домашнего ареста, а также зарегистрировать фио в данной квартире.

С учетом изложенного подсудимый просит рассмотреть вопрос о смягчении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет на адрес постоянного места жительства и официального источника дохода. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления уголовное дело находилось в производстве суда первой инстанции и подлежало рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежали непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Тажгулова Мурата Каиргалеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: