Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-23750/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственной группы 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 12.07.2022 года об ознакомлении с материалами по уголовному делу, непосредственно затрагивающее права и свободы свидетеля фио, а также обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя была ей возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда о том, что при электронной подаче ходатайства на официальном сайте ГУ МВД России по адрес ходатайство перестает быть ходатайством и становится обращением, которое не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является незаконным, поскольку противоречит ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Возможность обращения гражданина в государственный орган в форме электронного документа также предусмотрена Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ. Запрета на обращение в электронной форме с ходатайством в рамках уголовного дела данные нормативные акты, а также нормы УПК РФ не содержат. Из контекста жалобы и представленных материалов усматриваются и необходимые для ее рассмотрения сведения. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностного лица следственного органа вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник. В постановлении суда не указано, какие конкретно сведения и документы необходимы для рассмотрения жалобы, кроме имеющихся. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку из содержания жалобы не представляется возможным определить, является ли фио участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, какие права и свободы фио нарушены бездействием следователя, также к жалобе не приложены документы, подтверждающие заявление ходатайства, при этом бездействие должностных лиц при рассмотрении обращения через официальный сайт ГУ МВД России по адрес не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, заявитель адвокат фио в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ссылалась на незаконное бездействие руководителя следственной группы следственного органа по не рассмотрению ходатайства, поданного на официальный сайт ГУ МВД России по адрес, об обеспечении возможности ознакомления с документами и материалами, затрагивающими права и свободы свидетеля по уголовному делу фио, которым, по ее мнению, нарушены ст. ст. 21, 24 Конституции РФ и ст. ст. 53, 119, 121, 159 УПК РФ. При этом к жалобе были приложены документы, подтверждающие поступление ходатайства на официальный сайт ГУ МВД России по адрес, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и приложенных к ней материалах содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничении гарантированных УПК РФ прав заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, при этом апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий