Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23762/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, представителя адрес адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя адрес на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым

разрешено наложение ареста на денежные средства на общую сумму сумма, находящиеся на расчетных счетах адрес, указанные в резолютивной части постановления суда, до 01 июня 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 1 октября 2021 года в отношении генерального директора адрес... и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В одно производство соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 октября 2022 года.

Межрайонной ИФНС... по адрес заявлен гражданский иск на сумму сумма, из них сумма - сумма доначисленных налогов (в том числе, налог на прибыль организаций - сумма, налог на добавленную стоимость - сумма), сумма - пени по налогам.

Следователь обратился в суд с ходатайством в котором с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, просил наложить арест на денежные средства адрес.., находящиеся на счетах в адрес, ПАО... ", ПАО... "... ", адрес.., ПАО "... ", ПАО "... ", адрес в пределах суммы причиненного ущерба.

12 апреля 2022 года решением Тверского районного суда адрес наложен арест на имущество - денежные средства на общую сумму сумма, находящиеся на расчетных счетах адрес... на срок до 01 июня 2022 года, которое было отменено 22 июня 2022 года с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 июля 2022 года наложен арест на имущество - денежные средства на общую сумму сумма, находящиеся на расчетных счетах адрес... на срок до 01 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель адрес ставит вопрос от отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает на то, что в рамках расследования уголовного дела гражданский иск не заявлен, адрес не признано гражданским ответчиком по делу; не имеется данных о том, что находящиеся на арестованных счетах деньги были получены АО в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).., поскольку сами счета открыты в период после инкриминируемых... действий, и не в результате преступления, а в связи с выполняемыми контрактными обязательствами. По изложенным доводам, автор жалобы просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущества адрес, отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения данной меры процессуального принуждения, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ необходимы для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Выводы суда о необходимости ареста, наложенного на имущество, и невозможности прекращения данной меры процессуального принуждения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для ареста на имущество, не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для данной меры процессуального принуждения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующих порядок наложение ареста на имущество.

Суд принял во внимание, что данная мера процессуального принуждения обусловлена необходимостью достижения публично-правовых интересов, связанных с исполнением приговора, в том числе в части гражданского иска.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изученные судом материалы свидетельствуют о наличии гражданского иска налогового органа о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом доводы генерального директора юридического лица о том, что оно не признано пока гражданским ответчиком как препятствие к наложению ареста на его имущество несостоятельны, так как гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ), соответственно, решение о признании гражданским ответчиком может быть вынесено и позднее, что не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

То обстоятельство, что денежные средства на арестованные счета, как указывает автор жалобы, поступили позднее периода инкриминируемого деяния, не исключает выполнения конституционно-закрепленной публичноправовой обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2022 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий