Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-23798/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Щеголева А.И.

обвиняемой И. Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеголева А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 января 2023 года, в отношении:

И.

Я.В,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 8 августа 2022 года из уголовного дела N42201450005000723 выделено и возбуждено уголовное дело в отношении И. Я.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

8 августа 2022 года в отношении И. Я.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день подозреваемая И. Я.В. объявлена в розыск, предварительное следствие по делу приостановлено.

8 сентября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

8 сентября 2022 года избранная И. Я.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, И. Я.В. задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года в отношении подозреваемой И. Я.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 8 октября 2022 года.

Срок следствия по делу руководителем СД МВД России продлен до 8 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении И. Я.В. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 января 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев А.И. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает, что его подзащитная имеет постоянное место жительства на адрес, факта продажи имущества, наличия за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, попытки скрыться, не установлено, представленные в суд материалы доказательств перечисленного не содержат, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что И. Я.В. может совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие производству по делу.

По мнению адвоката, суд не принял во внимание устойчивый социальный статус фио, наличие на ее иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, стадию преступления. В представленном в суд материале имеется единственное доказательство причастности обвиняемой к преступлению - допрос подозреваемого фио от 12 апреля 2022 года, вместе с тем уголовное дело в отношении фио выделено из уголовного дела, возбужденного 26 августа 2019 года, по которому фио был привлечен в качестве обвиняемого и неоднократно допрошен, тем не менее, следствием представлен только его первоначальный допрос, иных доказательств в отношении фио, в том числе, добытых после ее заключения под стражу, не представлено. Обвиняемая вину отрицает, учитывая, что ее показания ничем не опровергнуты, а у Сайфиддинова имелся мотив для ее оговора, следует, что судом при принятии обжалованного решения не была дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в совершении преступления. Не мотивирована судом и невозможность применения к фио более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой И. Я.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой И. Я.В, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом последняя в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему И. Я.В, которая подтверждается представленными и исследованными судом материалами уголовного дела, в обоснованности ее задержания, проведенного с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей И. Я.В, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Судом не могут быть приняты доводы защитника о необходимости обязательного предоставления следователем дополнительных доказательств причастности его подзащитной к инкриминируемому преступлению, в том числе, добытых после заключения обвиняемой под стражу, поскольку материалы ходатайства формируются следователем по его усмотрению с учетом интересов следствия, а в представленных в суд материалах имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности подозрения фио в причастности к преступлению. Оценка доказательств, в том числе, на предмет достоверности сообщенных подозреваемым С. сведений, и, соответственно, об их допустимости, не может являться предметом обсуждения суда на досудебной стадии производства по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание все установленные данные о личности И. Я.В, в том числе, и все те, которые перечислены в жалобе адвоката, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ей меры пресечения на более мягкую, поскольку И. Я.В, хотя и является гражданкой России, имеет на ее территории постоянную регистрацию и место жительства, семью, малолетних детей, ранее не судима, в то же время, по месту постоянной регистрации не проживает, по месту производства предварительного следствия места жительства не имеет, не работает, не имеет стабильного источника дохода, скрылась от следствия и была объявлена в розыск, обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления.

Именно эти обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что И. Я.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о наличии у обвиняемой хронических заболеваний документального подтверждения в представленном материале не имеют, кроме того, данное обстоятельство безусловным основанием для изменения И. Я.В. ранее избранной меры пресечения на более мягкую, являться не может, поскольку сведений о том, что по своему состоянию здоровья она не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание число участников производства по делу, стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой И. Я.В. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемой И. Я.В, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности И. Я.В, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, может совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, направленные на противодействие производству по делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 8 января 2023 года в отношении обвиняемой

И.

Я.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: