Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А66-2011/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено, так как Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, а постановление вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А66-2011/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Кочетова А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2006 по делу N А66-2011/2006 (судья Бажан О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомсервис Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.02.2006 N 30-13 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 17.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление Инспекции от 16.02.2006 N 30-13 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 17.05.2006 просит отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 19.12.2005 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Инспекцией обнаружено, что в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Зубцов, улица Победы, дом 36, наличные денежные расчеты при реализации коробка спичек по цене 50 коп. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. По данному факту был составлен акт от 19.12.2006 N 13-451 (л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 06.02.2006 N 19 (л.д. 7-8) и вынесении постановления от 16.02.2006 N 30-13, (л.д. 5-6), были нарушены требования действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление Общества, придя к выводу о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 06.02.2006 N 19 составлен в отсутствие законного представителя Общества, а постановление от 16.02.2006 N 30-13 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, направленное в адрес Общества почтовое уведомление о рассмотрении 16.02.2006 дела об административном правонарушении было вручено Обществу после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается почтовой справкой от 28.02.2006 N 15 (л.д. 20), согласно которой уведомление было получено Обществом только 27.02.2006. Протокол об административном правонарушении от 06.02.2006 составлен в отсутствие законного представителя Общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2006 по делу N А66-2011/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова