Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23828/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Иваненко М.И.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес ЯкубовскойТ.Ю.

обвиняемого фио в режиме видеоконференции, защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 05 октября 2022 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Меньшикова Евгения Леонидовича,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 07 декабря 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 июля 2022 г. в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, когда он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 ПК РФ, в тот же день фио предъявлено официальное обвинение.

С 08 июля 2022 г. по постановлению суда фио содержится под стражей.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, последний раз до 07 октября 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть до 07 декабря 2020 г.

05 октября 2022 г. постановлением судьи Троицкого районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен еще на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 07 декабря 2022 г.

В своей апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат фио, возражая против выводов суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, указывает, что суд не учел, что обстоятельств, на основании которых фио был заключен под стражу в настоящее врем недостаточно для продления меры пресечения; считает, что суд в должной мере не исследовал и не оценил причины, по которым следственные действия не были выполнены до истечения срока содержания обвиняемого под стражей; утверждает о формальном подходе суда к рассматриваемому вопросу, решение судом принято без учета доводов и доказательств, представленных защитой, о возможности применения к фио домашнего ареста; считает тяжесть обвинения, в данном случае, не может являться единственной причиной для дальнейшего пребывания фио в условиях следственного изолятора. Предлагает отменить постановление суда и изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо проведение судебной экспертизы обвиняемому, предъявить обвинение в окончательной редакции, и выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения фио ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Признаков неэффективности производства по делу не усматривается, конкретные обстоятельства уголовного дела объективно потребовали проведения значительного объема следственных и оперативных мероприятий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обоснованность подозрений в причастности к которому именно фио, материалами дела подтверждена и в настоящее время стороной защиты не оспаривается.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому деяния и обстоятельствам личности фио.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против фио обвинения, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, еще неоконченных следствием.

Обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания фио под стражей обусловлен проведением следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления дела в суд, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просил защитник.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания фио в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 05 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Меньшикова Евгения Леонидовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий