Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23833/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.Е., адвокатов Орлова А.А., Новиковой О.И., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Орлова А.А., Новиковой О.И., действующих в защиту обвиняемого ***, на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым в отношении:

***, продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 20 декабря 2022 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитников - адвокатов Орлова А.А, Новиковой О.И, обвиняемого ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 20 июля 2022 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении *** и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

14 сентября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ *** задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

16 сентября 2022 года Хамовническим районным судом города Москвы *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении *** меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку по уголовному делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы, провести ряд следственных действий, осуществить ряд проверочных мероприятий, решить вопрос о наложении ареста на имущество, при этом указав, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ***, не имеется.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, указанное ходатайство следователя удовлетворено, *** продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

Адвокат Орлов А.А в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что у органов следствия отсутствуют какие-либо сведения о месте, времени и способе передаче обвиняемому денежных средств, взяткополучатель следствию также не известен, при этом следователем не были установлены признаки объективной стороны, вменяемого *** преступления, в связи с чем не имелось оснований, и для возбуждения данного уголовного дела. Кроме того, судом при вынесении постановления сделан вывод о виновности *** в совершении преступления. При в этом в постановлении не указано, какие именно доказательства, подтверждают причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, а с учетом того, что следователь Середкин В.В. является фигурантом уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний мог оговорить ***. Суд, вынося постановление, построил свои выводы на предположениях, которые не подтверждаются представленным материалом.

Адвокат Новикова О.И. просит постановление суда отменить, избрав *** более мягкую меру пресечения. Приводя подробно в жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов продления и изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что в постановлении о привлечении *** не указан конкретный взяткополучатель, не содержится достаточных данных о событии преступления. Кроме того, каких-либо законных оснований для задержания *** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, у следствия не имелось, основания и мотивы для задержания, в соответствующем протоколе не указаны. В связи с чем, защитник приходит к выводу, что судом первой инстанции проверена и не отображена обоснованность подозрения в причастности *** к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, в материале отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что ***, который избранную ему меру пресечения не нарушал, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, отсутствуют сведения о том, что он угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства, а выводы суда в этой части, являются предположениями. При этом, суд не учел данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет положительные характеристики, ведет активную трудовую и научную деятельность, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, тещу, жену.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении *** составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока нахождения *** под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ***, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности обвиняемого ***, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Порядок задержания ***, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол задержания *** составлен в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, тот факт, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, постоянный легальный источник дохода, занимается научной деятельностью, страдает хроническими заболеваниями, также у него имеются иждивенцы. Выводы суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого *** и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому ему деянию.

При этом необходимо отметить, что на досудебной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит оценка доказательств, обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Указанные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы стороны защиты о невиновности ***, и незаконности предъявленного ему обвинения не могут являться предметом проверки настоящего судебного заседания.

Кроме того, предположение защиты о том, что свидетель *** мог оговорить *** с целью смягчения своего положения в рамках расследуемого уголовного дела о мошенничестве, не может быть положено в основу какого-либо судебного акта, в том числе, по итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, исходя их положений уголовно-процессуального законодательства.

С уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для изменения ***, меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья ***, в том числе, наличие у него хронических заболеваний, однако отмечает, что данных о невозможности при наличии у него указанных заболеваний находиться под домашним арестом, в материале не представлено. Кроме того, наложенные на *** ограничения и запреты избранной меры пресечения, каким-либо образом не препятствует получению всей необходимой медицинской помощи.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ***, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении

*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: