Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23839/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Халилбейли С.М.О., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление

Таганского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные и гражданина р. Азербайджан, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу р. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 23 ноября 2022 года, с ранее установленными запретами, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Халилбейли С.М.о, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 23 апреля 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Либстер. Уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 28 апреля 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств Максимовой.

02 июня 2022 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.91 УПК РФ задержаны фио, которому 3 июня 2022 года предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления).

4 июня 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался, в том числе постановлением Таганского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года был продлен на 1 месяц, всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до23 октября 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 октября 2022 года мера пресечения в отношении фио изменена на домашний арест до 23 октября 2022 года с установлением запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 ноября 2022 года в установленном законом порядке.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Нарольский обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, указав на необходимость проведения дальнейших следственных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения либо для ее отмены в отношении фио.

Постановлением Таганского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении фио продлен на 1 месяц, до 5 месяцев 21 суток с сохранением ранее установленных запретов.

Защитник - адвокат фио в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, применить к ее подзащитному фио меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Отмечает, что вопреки выводам суда, обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения претерпели изменения. Стороной защиты представлены адвокатские опросы лиц, которые свидетельствуют о наличии у фио алиби на момент инкриминируемых ему деяний. Однако следствие ничего не предпринимает для проверки показаний данных лиц. Запланированные следственные действия не проводятся в разумные сроки, в том числе выемка у операторов сотовой связи проводится уже более 3 месяцев, что по мнению защиты свидетельствует о явном затягивании производства расследования.

Отмечает, что в ходе двух проведенных опознаний ее подзащитный опознан не был, поскольку одна из потерпевших пояснила, что лицо совершившее преступление было полнее, вторая опознала по чертам лица, волосам, носу, что по мнению защиты свидетельствует о том, что фио опознан не был.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой фио срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции правильно установлено, что фио, как и ранее обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую чем домашний арест, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, что доводы защитника о недостоверности проведенных по делу опознаний, а также о наличии у фио алиби, напрямую связаны с оценкой доказательств, а также с разрешением вопросом обоснованности предъявленного обвинения, что находится вне пределов компетенции суда на данной стадии.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровье. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 20 октября 2022 года о продлении домашнего ареста в отношении фио фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: