Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-23842/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике Рогаленко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Олигарховой О.Л, представившей удостоверение N 19731 и ордер N 362/2022 от 1 декабря 2022 года, заинтересованного лица Фурмана Л.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олигарховой О.Л. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым

адвокату Климовой О.Л. в интересах обвиняемого Фурмана Л.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката Олигархову О.Л, заинтересованное лицо Фурмана Л.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, жалоба направлению на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Олигархова О.Л. (ранее Климова О.Л.) в интересах обвиняемого Фурмана Л.И. обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователей СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Замотина В.В, Мусаевой П.М, Фаравоновой Е.С, Колодиной А.Ю, Позднякова Д.А, Лебедевой О.А, входящих в состав следственной группы по уголовному делу, выраженное в невыдаче матери Фурмана Л.И. изъятого имущества, принадлежащего ему, в нерассмотрении ходатайств обвиняемого Фурмана Л.И. от 15 июля, 19 августа 2022 года, в нерассмотрении ходатайства адвоката, действующего в интересах обвиняемого Фурмана Л.И, от 3 августа, 22 августа 2022 года, а также признать незаконными действия следователя Замотина В.В. по проведению ознакомления обвиняемого Фурмана Л.И. и его адвоката 22 августа 2022 года с экспертными заключениями в ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, по проведению ознакомления обвиняемого Фурмана Л.И. с экспертными заключениями, уведомления об окончании следственных действий, выполнения требований ст. 217 УПК РФ 23, 24, 25 августа 2022 года в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Олигархова О.Л. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является немотивированным. Кроме того, суд ограничил доступ к правосудию, не защитил от злоупотребления со стороны следственного органа, нарушив п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, учитывая при этом, что следователем не рассмотрены ходатайства и не предоставлены по ним ответы, нарушив ч. 1 ст. 159 УПК РФ. Также в поданной жалобе были указаны и иные требования, которые также подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что жалоба адвоката в интересах обвиняемого не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит указаний на допущенные следователем при производстве предварительного расследования нарушений требований УПК РФ, повлекшие нарушение прав и свобод заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, а также жалоба не содержит указаний на статьи Конституции РФ, которые были нарушены действиями должностного лица.

Однако, данный вывод суда не соответствует содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, из которого следует, что адвокатом в интересах обвиняемого, в том числе, обжалуется бездействие должностных лиц, перечень которых приведен в жалобе, выразившееся в нерассмотрении заявленных ходатайств, адресованных в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Фурмана Л.И, что является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным права заинтересованного лица - обвиняемого Фурмана Л.И, в интересах которого была подана жалоба. В связи с чем, указанные выше выводы суда противоречат требованиями закона и содержанию поданной заявителем жалобы.

При этом, у заявителя нет обязанности на указание в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на статьи Конституции РФ, которые были нарушены действиями должностных лиц, на что указывает суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по жалобе адвоката Климовой О.Л. в интересах обвиняемого Фурмана Л.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу адвоката Климовой О.Л. в интересах обвиняемого Фурмана Л.И. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: