Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23852/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 4204 и ордер N 34/2022, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес. адрес, проживающему по адресу: адрес, с высшим образованием, руководителю регионального отдела ООО "Софтлэнд", разведенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274 1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 22 суток, то есть, до 17 ноября 2022 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274 1 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 ноября 2022 года.

23 января 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 января 2022 Жиделеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274 1 УК РФ.

25 января 2022 года в отношении фио постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевался и 12 октября 2022 года на основании ходатайства следователя постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 22 суток, то есть, до 17 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с выводами суда, находит постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, международное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также не приведено обоснований, в силу которых в отношении фио невозможно избрать более мягкую меру пресечения, приводит положительные данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, наличии на иждивении двоих лиц, сообщает, что обвиняемый не пытался противодействовать следствию каким-либо образом, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, и вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

При этом дальнейшее продление срока действия меры пресечения суд обосновал необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что при продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, и счел их соразмерными испрашиваемому сроку продления содержания под домашним арестом.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, обвиняемый Жиделев А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную более мягкую с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных действий и иных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной в расследовании уголовного дела волоките.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях избранной ему меры пресечения, суду не представлено. Суд учитывает, что обвиняемый не лишен права на получение медицинской помощи.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио