Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23861/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 50 и ордер N 1677058 от 31 октября 2022 года, обвиняемого Павлюка М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корябина А.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 октября 2022 года, которым

Павлюку Максиму Андреевичу,... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого Павлюка М.А. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 октября 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц.

С указанным делом 8 октября 2022 года соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Павлюка М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ

8 октября 2022 года Павлюк М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

3 ноября 2022 года Павлюку М.А. предъявлено новое обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ (2 преступления).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Павлюка М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Корябин А.Н. в защиту интересов обвиняемого Павлюка М.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда изложенные в постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает на отсутствие, в представленных материалах доказательств причастности фио к инкриминируемому ему деянию; выводы суда о том, что фио может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу являются формальными и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что фио трудоустроен, имеет семью, малолетнего ребенка, его жена не работает, у него отсутствует заграничный паспорт. Просит постановление отменить и рассмотреть вопрос об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, представленные стороной обвинения и защиты в суде апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Павлюку М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что Павлюк М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, в настоящее время продолжается активный сбор доказательств, не все лица, причастные к совершению данного деяния установлены, как и не выяснен характер их связи с Павлюком М.А, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, а также его семейное положение.

Оценив данные о личности Павлюка М.А. в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Павлюк М.А, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Павлюка М.А... составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Павлюка М.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться, не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности Павлюка М.А. к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе: материалами ОРМ, показаниями свидетеля фио, протоколом очной ставки фио с Павлюком М.А, показаниями подозреваемого фио, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Павлюка М.А. проведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий Павлюка М.А, недопустимости доказательств, на которые ссылаются органы следствия, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершение преступления, о доказанности вины, квалификации, оценке и допустимости доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Павлюку Максиму Андреевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано о Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: