Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23868/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Откидача А.О, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 01 ноября 2022 года Коллегии адвокатов г.Москвы "Ваша Защита", обвиняемого

Мошкина М... С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Откидача А.О.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года, которым в отношении:

МОШКИНА М... С..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Откидача А.О, обвиняемого Мошкина М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Мошкина М.С.

14 июля 2022 года в 20 часов 00 минут Мошкин М.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

14 июля 2022 года Мошкину М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

15 июля 2022 года в отношении Мошкина М.С. постановлением Останкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Срок содержания под стражей Мошкину М.С. продлевался в установленном порядке, последний раз - 08 сентября 2022 года Останкинским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке - 04 октября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Мошкина М.С. под стражей, следователь СО ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы Тагланова М.С, с согласия начальника СО ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы Симашко В.В, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мошкину М.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Мошкину М.С. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Откидач А.О. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Отмечает, что Мошкин М.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Московского региона, непосредственно по месту производства предварительного расследования и суда, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, на его иждивении находятся престарелые родители, страдающие рядом хронических заболеваний, не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, не представляет какой-либо общественной опасности, не намерен оказывать давление на участников процесса, влиять на сбор доказательств по делу, а также не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

Считает, что причастность Мошкина М.С. к инкриминируемому преступлению не подтверждена, все доводы обвинения носят предположительный характер.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, указывает, что материалы дела не содержат конкретных данных, свидетельствующих, что Мошкин М.С. намерен совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, Мошкина М.С. из-под стражи освободить. В Удовлетворении ходатайства следователя отказать. Рассмотреть возможность избрания Мошкину М.С. иной меры пресечения в виде залога или домашнего ареста по месту его проживания в г.Москве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мошкина М.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мошкина М.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключения амбулаторной судебно-психиатрической судебных экспертизы, судебно-химической экспертизы, ознакомить с их выводами заинтересованных лиц, решить вопрос о выделении уголовного дела на неустановленное лицо, сбывшего наркотическое вещество Мошкину М.С, принять решение по изъятым наркотическим средствам, решить вопрос об их сдаче в камеру хранения до решения суда, дать юридическую оценку действиям Мошкина М.С, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Мошкину М.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Мошкин М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Мошкина М.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мошкин М.С, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мошкину М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Мошкину М.С. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мошкина М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мошкину М.С. до 14 декабря 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мошкина М.С. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Мошкину М.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Мошкина М.С, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Мошкина М.С, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мошкина М.С, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мошкина М.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мошкину М.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Мошкина М.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Мошкина М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Утверждения обвиняемого Мошкина М.С. о том, что фактически он был задержан 13 июля 2022 года, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен 14 июля 2022 года, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Мошкина М.С. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

МОШКИНА М... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Откидача О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья