Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23870/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемой

Дмитриевой Н.А, защитника - адвоката

Хакало О.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хакало О.В. и адвоката Елисеева С.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении подозреваемой

Дмитриевой Н. А,.., не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2

месяца, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Хакало О.В. по доводам жалоб, просившей удовлетворить её жалобу и отменить постановление суда или избрать её подзащитной домашний арест, обвиняемой Дмитриевой Н.А, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей смягчить ей меру пресечения, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз - до 05 месяцев, то есть до...

В ходе расследования в одно производство с данным делом соединены материалы четырех уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ.

... руководителем следственной группы вынесено постановление о квалификации действий подозреваемых фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Дмитриевой Н.А. и неустановленных соучастников по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В тот же день Дмитриева Н.А. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а... руководителем следственной группы перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Дмитриевой Н.А.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении подозреваемой Дмитриевой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2

месяца, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.Г. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на то, что Дмитриева Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, страдает сахарным диабетом и ей исполнилось 70 лет, а также утверждая, что доводы суда о возможности его подзащитной скрыться или продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью носят субъективный характер, являясь предположениями, адвокат просит отменить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... об избрании Дмитриевой Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. выразила несогласие с постановлением суда, считая, что судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенное постановление не основано на нормах действующего законодательства, а выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Анализируя текст судебного решения, адвокат заявляет о недостоверности ссылок суда на то, что Дмитриева Н.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, и на отсутствие у неё официального места работы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка личности её подзащитной, которая является гражданкой России и постоянно проживает в г. Москве, а вывод о намерениях Дмитриевой Н.А. скрыться от следствия носит предположительный характер и не подтвержден конкретными фактическими данными.

Утверждая, что в постановлении отсутствует четкое обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения, а также настаивая, что в силу возраста и имеющихся заболеваний избранная её подзащитной мера пресечения может нанести непоправимый вред здоровью, адвокат Хакало О.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и Дмитриеву Н.А. из-под стражи освободить.

В дополнении к своей жалобе адвокат Хакало О.В. уточнила, что... действия Дмитриевой Н.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ, но одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания максимально суровой меры пресечения, и повторила свои требования.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемой Дмитриевой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Дмитриева Н.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные фактические обстоятельства, из которых следует, что преступление совершено в составе организованной группы. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность сведений о личности подозреваемой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Дмитриева Н.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение в постановлении.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Дмитриевой Н.А, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемой сведения в соответствии с документами, представленными следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на пожилой возраст подозреваемой, на имеющиеся у неё заболевания и возможность содержаться под домашним арестом в квартире, находящейся у неё в собственности. Вместе с тем, как следует из принятого судом решения, с учетом тяжести преступления, в совершении которого Дмитриева Н.А. подозревается, оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не усмотрел, независимо от известных ему данных о личности подозреваемой, её возраста и наличия хронических заболеваний. Сделанный судом вывод не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Поэтому ссылки адвокатов Елисеева С.Г. и Хакало О.В. в жалобах на то, что их подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась и имеет легальный источник дохода в виде государственной пенсии, находясь на заслуженном отдыхе, не ставят под сомнения выводы суда о возможности Дмитриевой Н.А, находясь вне условий следственного изолятора и опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовной делу, а указание суда в постановлении на отсутствие у неё официального места работы исследованным материалам не противоречит.

Оценив все сведения в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого Дмитриева Н.А. подозревается, и тщательно проверив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы, на чем настаивает адвокат Хакало О.В. в своей жалобе.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Дмитриевой Н.А, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвокатов о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Дмитриевой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы адвоката Хакало О.В, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. При этом, вопреки мнению адвоката Хакало О.В, высказанная в ходе судебного заседания позиция участников процесса по вопросу признания или не признания вины на правильность выводов суда не оказала влияние, поскольку в суд первой инстанции было представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой, обвинение Дмитриевой Н.А. предъявлено позднее вынесения обжалуемого постановления, и суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследует представленные следователем в обоснование ходатайства документы, а оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, доказанности либо недоказанности вины обвиняемого вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Хакало О.В. и Елисеева С.Г. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Дмитриевой Н.А. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Оценивая утверждения адвоката Хакало О.В. в жалобе о том, что содержание под стражей может нанести непоправимый вред здоровью её подзащитной, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции был исследован вопрос о здоровье подозреваемой и каких-либо объективно подтвержденных данных о наличии у Дмитриевой Н.А. заболеваний, которые бы препятствовали её пребыванию в следственном изоляторе, либо данных о невозможности оказания ей в условиях содержания под стражей, в случае необходимости, медицинской помощи, установлено не было, что нашло отражение в постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой

Дмитриевой Н. А.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий