Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А66-3373/2006 Ходатайство Управления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отклонено, поскольку к нему не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А66-3373/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Тверской области на определение от 17.04.2006 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Тверской области (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) по делу N А66-3373/2006,

установил:

Управление Судебного департамента в Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Тверской области о взыскании 1 454 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в результате потребления в 2003 году Старицкой государственной нотариальной конторой тепловой энергии, одновременно ходатайствуя перед судом о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, ходатайство отклонено, поскольку к нему не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, а исковое заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 17.04.2006 и постановление от 06.07.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Судебного департамента в Тверской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Тверской области надлежало уплатить 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В данном случае ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ничем не мотивировано, документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение Управления Судебного департамента в Тверской области не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, не представлено.

Довод жалобы о том, суду при таких обстоятельствах надлежало в соответствии со ст. 128 АПК РФ оставить исковое заявление без движения, отклоняется кассационной инстанцией как ошибочный. Основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению кассационной инстанции, в данном случае отсутствуют.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о возвращении искового заявления в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3373/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробова

Н.В. Марьянкова