Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23874/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Рамазанова Т.Д, защитника - адвоката

Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кишкиной П.С. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Рамазанова Т. Д,.., ранее судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционное представление, просившей постановление суда отменить и ходатайство следователя удовлетворить, обвиняемого Рамазанова Т.Д. и адвоката Злотник Е.Е, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рамазанов Т.Д, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Рамазанова Т.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано; в отношении обвиняемого Рамазанова Т.Д. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов выезжать за пределы г. Москвы; общаться без разрешения следователя с потерпевшим и свидетелями по делу, а также другими лицами по обстоятельствам расследуемого преступления и предъявленного обвинения, за исключением защитников, представляющих его права и интересы. Рамазанов Т.Д. освобожден из-под стражи в зале суда и на обвиняемого возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кишкина П.С. считает, что постановление суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Приводя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, отразив сведения о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения Рамазанову Т.Д, автор апелляционного представления утверждает, что следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако при рассмотрении ходатайства суд не учел, что Рамазанов Т.Д. не имеет постоянного места регистрации в регионе производства предварительного следствия и легального источника дохода, в связи с чем, с учетом характера и степени тяжести преступления, в совершении которого его обвиняют, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считая, что судом в целом проигнорированы доводы об обоснованности подозрения лица в причастности к инкриминируемому преступлению, а также отметив, что в настоящее время в Хорошевском районом суде г. Москвы рассматривается уголовное дело по обвинению Рамазанова Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кишкина П.С. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Статья 98 УПК РФ предусматривает виды мер пресечения, которые могут быть избраны при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причем, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении Рамазанова Т.Д, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы об оставлении ходатайства без удовлетворения и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения - в виде запрета определенных действий, который, исходя из положений ст. 105.1 УПК РФ, заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой указанной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

С доводами помощника прокурора Кишкиной П.С. о предоставлении следователем в суд обоснованного ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, что, как полагает автор апелляционного представления, не давало оснований для отказа в его удовлетворении и избрании обвиняемому иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как установлено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем, как верно указано судом в постановлении, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из дела, в ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно изучил изложенные в ходатайстве следователя доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении Рамазанова Т.Д. ввиду наличия оснований полагать, что обвиняемый, осознавая размер наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу, оказать давление на участников уголовного процесса, но с учетом данных о личности Рамазанова Т.Д, исследованных в заседании, и того факта, что его личность установлена и документально подтверждена, от органов следствия он не скрывался, пришел к выводу о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, но связанной с ограничением его прав и свобод путем установления предусмотренных законом запретов, в виде запрета определенных действия, обосновано полагая, что такая мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению и представленным суду сведениям о личности Рамазанова Т.Д, который является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место регистрации, имеет место жительства и устойчивые социальные связи на территории московского региона, где проводится предварительное следствие, и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, выводы суда надлежаще мотивированы и согласуются с требованием закона об обязанности суда в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

С мнением помощника прокурора Кишкиной П.С. о том, что судом проигнорированы доводы обоснованности подозрения лица в причастности к инкриминируемому преступлению, нельзя согласиться, принимая во внимание то обстоятельство, что судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к преступлению, которая подтверждена, помимо показаний самого Рамазанова Т.Д, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи.

Проверив все материалы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрения Рамазанова Т.Д. в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Однако, проанализировав, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Рамазанов Т.Д, сведения о его личности и семейном положении, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствовал следователь, приняв решение об избрании более мягкой меры пресечения, и мотивировал свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что мера пресечения в виде запрета определенных действий отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует интересам следствия и правосудия, а равно общественным интересам, поскольку установленные обвиняемому Рамазанову Т.Д. запреты исключают его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в постановлении при избрании меры пресечения обвиняемому судом запреты в полной мере отвечают положениям части 6 ст. 105.1 УПК РФ. Причем, данных о нарушении обвиняемым порядка и условий нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за истекший период времени не представлено, а заявление автора апелляционного представления о том, что не учтено наличие в отношении Рамазанова Т.Д. иного уголовного дела, рассматриваемого в настоящее время в Хорошевском районом суде г.Москвы, на правильность принятого судом решения не влияет.

В настоящее судебное заседание Рамазанов Т.Д. явился, вместе с защитником возражал против удовлетворения апелляционного представления, указывая на соблюдение избранной ему по конкретному уголовному делу условий меры пресечения и отсутствие намерений скрыться.

Поэтому изложенные в апелляционном представлении доводы о необоснованности постановления суда и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. При определении вида меры пресечения судом справедливо учтены как материалы, представленные следователем, так и доводы, приведенные стороной защиты, полагающей, что отсутствуют основания для избрания самой строгой меры пресечения. Оценив совокупность всех сведений, суд в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, счел целесообразным избрание обвиняемому Рамазанову Т.Д. меры пресечения более мягкой, чем ходатайствовал следователь, - в виде запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого

Рамазанова Т. Д, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий