Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23896/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Ли Р.М., его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, в открытом судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб защитника - адвоката фио и осужденного Ли Р.М.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым в отношении

фио

Михайловича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, адрес, фактически проживающего по адресу адрес, гражданина РФ, осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 364 адрес 19 ноября 2021 года по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания на 30 суток, то есть до 05 октября 2022 года, проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса: осужденного Ли Р.М, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, просивших отменить постановление и прекратить производство по представлению, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что фио осужден приговором мирового судьи судебного участка N364 адрес от 19 ноября 2021 года по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Начальник 5 отдела полиции (Таганско - адрес) УВД на ММ ГУ МВД России по адрес обратился в Пресненский районный суд адрес с представлением о заключении осужденного фио под стражу до решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года фио заключен под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания.

На данное постановление осужденным фио и его защитником фио поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный фио просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления - отказать, производство по материалу прекратить.

Отмечает, что не уклонялся от отбывания наказания. Порядок отбывания наказания в виде обязательных работ ему не разъяснялся, об ответственности он не предупреждался, направление от организации для исполнения обязательных работ не получал. Приговор мирового судьи обжалован им в Верховный Суд РФ.

В представлении о заключении его под стражу указано, что оно необходимо для рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако к исправительным работам он не осуждался. Указанное свидетельствует о незаконности постановления, поскольку суд фактически рассмотрел вопрос, который в представлении не поставлен.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что должностным лицом УФСИН России по адрес были исчерпаны меры по установлению его местонахождения. Указанное подтверждается тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района от 04 октября 2022 года в удовлетворении представления о замене обязательных работ на лишение свободы было отказано, с указанием на отсутствие сведений о том, что фио уклонялся от отбывания наказания, поскольку с порядком отбывания наказания он ознакомлен не был, а первичные розыскные мероприятия проводились только на территории адрес, хотя имелись данные о проживании фио в адрес.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, предоставить осужденному фио самостоятельно добраться до Магадана для исполнения наказания.

Отмечает, что судом не принята во внимание совокупность характеристик личности фио, который является гражданином РФ, на адрес находится с целью заработка, намерений заниматься преступной деятельностью не имеет.

Осужденный фио в возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио, просит доводы изложенные в жалобе защитника не рассматривать, постановление отменить по доводам жалоб осужденного, а доводы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может разрешить вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания.

В соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 3 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, разрешаются по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденного.

С учетом того, что осужденный может быть задержан без судебного решения до 48 часов, рассмотрение судом представления о заключении его под стражу с извещением участвующих в судебном заседании лиц должно осуществляться в указанный срок.

В соответствии п.24.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", рассматривая такое представление, суд должен выяснить, приложены ли к нему протокол задержания осужденного и его объяснения, копии вступившего в силу приговора и постановления об объявлении осужденного в розыск, а также при их наличии - иные материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Из представленных суду первой инстанции материалов установлено, что приговором мирового судьи от 19 ноября 2021 года фио осужден к наказанию в виде обязательных работ по ч.5 ст.327 УК РФ, 01 сентября 2022 года постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по адрес фио объявлен в розыск.

05 сентября 2022 года фио задержан в адрес на станции метро Баррикадная, по адресу адрес.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио уклонился от отбывания наказания, находился в розыске, что явилось основанием для удовлетворения представления о заключении осужденного под стражу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки документам, представленным в подтверждение законности и обоснованности производства розыска в отношении фио.

Так, согласно ответу мирового судьи судебного участка N 364 адрес в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по адрес сообщено, что в материалах дела имеются адрес фактического проживания фио по адресу адрес.

Начальником ФКУ УИИ УФСИН России по адрес 29 августа 2022 года направлен запрос в Филиал N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес для проверки адреса фактического проживания фио в адрес, с указанием о том, что в случае подтверждения данных сведений необходимо запросить его личное дело для исполнения наказания по территориальности. Ответа на данный запрос материалы не содержат, равно как иных сведений о проверки факта проживания фио в адрес. Далее, в отсутствии сведений из филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, постановлением от 01 сентября 2022 года фио объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о неполноте проведенных первичных розыскных мероприятий, что не было надлежащим образом учтено суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Вывод суда первой инстанции в постановлении о том, что фио уклонился от наказания находился вне компетенции суда при рассмотрении вопроса о заключении под стражу, поскольку подлежал проверки при рассмотрении вопроса о замене наказания в соответствии со ст.49 УК РФ.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе осужденного фио документов, в том числе указанные обстоятельства связанные с неполнотой первоначальных розыскных мероприятий, послужили основанием для отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о замене фио наказания в виде обязательных работ на лишение свободы и освобождения его из под стражи (постановление мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района от 4 октября 2022 года).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района от 4 октября 2022 года в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по адрес замене фио наказания в виде обязательных работ лишением свободы отказано, и в этот же день на основании данного решения и постановления начальника ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по адрес фио из - под стражи освобожден, в настоящее время оснований для рассмотрения представления по существу не имеется, поскольку отсутствует соответствующий предмет, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по представлению начальника 5 отдела полиции (Таганско - адрес) УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио о заключении фио Михайловича под стражу.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу защитника суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку его доводы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, а кроме того не поддержаны самим осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в отношении фио Михайловича - отменить.

Производство по представлению начальника 5 отдела полиции (Таганско - адрес) УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио о заключении фио Михайловича под стражу - прекратить, апелляционные жалобы осужденного Ли Р.М. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья