Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 10-23898/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Удуняна Г.Р. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в отношении

Удуняна Геннадия Романовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2011, 2013, паспортные данные, адвоката, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, запретив обвиняемому общаться со всеми участниками судопроизводства по уголовному делу, за исключением следователя, защитников, руководителя следственного органа, прокурора, самостоятельно являться по вызовам следователя.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Удунян Г.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

20 октября 2022 года Удуняну Г.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть до 25 октября 2022 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Удуняну Г.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий, указывая в ходатайстве, что Удунян Г.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, обладает информацией об анкетных данных свидетелей и потерпевших по делу, проходил службу в органах внутренних дел, имеет обширный круг знакомств среди сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Удунян Г.Р, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, создать искусственные доказательства своей невиновности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

21 октября 2022 года Пресненский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Удуняна Г.Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретив обвиняемому общаться со всеми участниками судопроизводства по уголовному делу, за исключением следователя, защитников, руководителя следственного органа, прокурора, самостоятельно являться по вызовам следователя.

В апелляционной жалобе

адвокат Копылов М.Б, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7, 109 УПК РФ, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Удуняну Г.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах доказательств обоснованности подозрений в причастности Удуняна Г.Р. к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что Удунян Г.Р. является адвокатом, на иждивении у него трое малолетних детей, занимается благотворительностью. На основании изложенного просит постановления суда от 21 октября 2022 года об избрании в отношении Удуняна Г.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий - отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Удунян Г.Р, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Удуняна Г.Р. и обстоятельства его задержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении обвиняемого Удуняна Г.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку в ходатайстве следователя были приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Удуняна Г.Р. реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Удуняна Г.Р. к совершенному преступлению, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Удуняна Г.Р.

Постановление суда содержит выводы о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Удуняна Г.Р. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также наличие у него на иждивении трех малолетних детей, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания Удуняну Г.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Удуняна Г.Р, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2022 года об избрании в отношении

Удуняна Геннадия Романовича меры пресечения в виде запрета определенных действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева