Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-23926/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его представителя - адвоката фио, заинтересованных лиц: фио, фио, фио, представителей заинтересованного лица фио - адвокатов фио и фио, представителя ООО "... " - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лоева А.В, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, заинтересованных лиц фио, фио, фио, представителя ООО "... " адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым жалоба фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК РФ фио от 23 января 2019 года о прекращении уголовного дела удовлетворена частично.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления заявителя и его представителя, возражавших против удовлетворения представления и жалоб, представителей заинтересованных лиц и прокурора, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК РФ фио от 23 января 2019 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 12 сентября 2022 года жалоба удовлетворена частично.

Действия следователя ГСУ СК РФ фио, которые выразились в вынесении постановления от 23 января 2019 года в части прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, так как суд при его вынесении не учел, что материалы уголовного дела подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между фио, фио, фио в связи с заключённой сделкой по продаже акций "... ". Иных лиц, причастных к расследованию событий не установлено. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат фио указывает на незаконность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в судебном решении доставочных мотивов, свидетельствующих о необходимости частичного удовлетворения жалобы заявителя. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение Генерального прокурора РФ не содержит требования о прекращении уголовного дела. Полагает, что суд не учел содержание правоотношений, так как инкриминируемые обвиняемым деяния носили гражданско-правовой характер, что свидетельствует о необходимости прекращения уголовного дела, в связи с чем, отсутствует необходимость уголовного преследования иных лиц. Кроме того, указывает на необоснованное принятие судом жалобы фио к рассмотрению в силу допущенных нарушений требований УПК РФ. Полагает, что постановление суда ведет к правовой неопределённости, суд фактически вмешался в деятельность органа предварительного расследования. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать;

-заинтересованное лицо фио указывает на незаконность постановления суда, так как она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, участия в нем не принимала. Извещение о судебном заседании на 12 сентября 2022 года было получено по телефону также 12 сентября 2022 года, то есть не заблаговременно. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение;

-представитель ООО "... " адвокат фио указывает на незаконность постановления по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на ошибочность выводов суда о наличии каких-либо неустановленных лиц, что, по мнению суда, препятствовало прекращению уголовного дела. Излагая обстоятельства расследования уголовного дела, обращает внимание на то обстоятельство, что организация "... " не имеет отношение к уголовному делу, при этом имущество предприятия длительный период времени находилось под арестом. Полагает, что жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона, так как не содержит сведений о незаконности и необоснованности постановления следователя. Вместе с тем обстоятельства, связанные с перехода права собственности на акции носят гражданского правовой характер. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать;

-заинтересованные лица фио, фио, адвокат фио приводят доводы аналогичные по своему содержанию, в частности излагают содержание постановления суда, обстоятельства расследования уголовного дела и содержание предъявленного обвинения, полагают, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо сведения о наличии иных неустановленных лиц. Приводя содержание решения Генерального прокурора РФ, полагают его обоснованным, свидетельствующим о необходимости прекращения уголовного дела. Кроме того, приводят сведения о необоснованном принятии жалобы заявителя к рассмотрению, как не отвечающей требованиям УПК РФ. Кроме того, адвокат фио приводит сведения о нарушении порядка рассмотрения жалобы судом первой инстанции. Просят постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

По смыслу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением о месте, дате и времени судебного заседания. Не препятствует рассмотрению жалобы только неявка надлежащим образом извещенных лиц.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена судом 12 сентября 2022 года.

Сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица - фио о месте, дате и времени судебного заседания, представленные материалы не содержат.

К материалу приобщена телефонограмма от 12 сентября 2022 года о вызове фио в суд на 12 сентября 2022 года в 12 часов (т.2, л.д.198).

Вместе с тем, уведомление лица о необходимости явки в судебное заседание в день его проведения, нельзя признать надлежащим извещением. Сведения о вручении фио судебной повестки отсутствуют, представитель фио участия в судебном заседании не принимал.

К тому же, согласно представленным фио сведениям звонок из Басманного районного суда адрес поступил 12 сентября 2022 года после 12 часов 00 минут, то есть после назначенного времени судебного заседания.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении фио о судебном заседании, а суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Допущенное судом первой инстанции нарушение влечет отмену судебного решения с направлением жалобы на новое судебное разбирательство, так как не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указанное нарушение лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияло на законность постановления суда.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 37 УПК РФ в случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя ГСУ СК РФ фио находилось уголовное дело, возбужденное 12 сентября 2013 года следователем по ОВД СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела фио, фио, фио предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2018 года Генеральным прокурором Российской Федерации вынесено постановление в порядке ч. 6 ст. 37 УПК РФ, согласно которому постановления от 11 апреля 2016 года о привлечении фио, фио и фио в качестве обвиняемых по уголовному делу признаны незаконными. Производство в отношении указанных лиц подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основанием к признанию незаконным предъявленного фио, фио и фио обвинения явилось наличие гражданско-правовых отношений в связи с заключённой сделкой по продаже акций "... ".

Из постановления Генерального прокурора Российской Федерации е усматривается, что решение о реализации ценных бумаг принято фио и фио, как совладельцами компании, в присутствии и с ведома фио

Во исполнение условий сделки на счет продавца перечислены денежные средства в размере сумма, оставшаяся часть подлежала оплате до 1 декабря 2013 года. Денежные средства не были перечислены в связи с возбуждением 12 сентября 2013 года уголовного дела и заключением фио, фио и фио под стражу.

Законность проведенной сделки подтверждается компетентными органами адрес, судебными решениями Арбитражного суда адрес и адрес.

Во исполнение решения Генерального прокурора РФ, которое в силу ч. 6 ст. 37 УПК РФ является окончательным, 23 января 2019 года следователем ГСУ СК РФ фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с прекращением уголовного преследования фио, фио и фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вынесенное Генеральным прокурором Российской Федерации от 21 декабря 2018 года постановление не является пресекательным, не препятствует каким-либо образом проведению полного, всестороннего, объективного расследования по заявлению фио по возбужденному уголовному делу от 12 сентября 2013 года, нельзя признать состоятельными.

Основанием к удовлетворению жалобы суд указывает наличие в уголовном деле неустановленных соучастников, в отношении которых Генеральным прокурором РФ решение не выносилось.

Вместе с тем, в ходе длительного периода предварительного расследования была установлена причастность к совершению преступления только фио, фио и фио, которым и было предъявлено обвинение. При этом обвинение от 11 апреля 2016 года не содержит сведений о том, что указанные лица совершали инкриминируемые им действия совместно с неустановленными соучастниками.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах уголовного дела.

Необходимо также отметить, что в определении от 25 января 2005 года N 42-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК РФ Конституционный Суд РФ признал, что уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции, в нарушение приведенных положений, не содержит мотивов принятого решения по всем вопросам, изложенным сторонами в ходе судебного разбирательства, которые наряду с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым жалоба фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК РФ фио от 23 января 2019 года о прекращении уголовного дела удовлетворена частично, отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский