Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23938/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Харлашкина С.В. и его защитника - адвоката Целевича О.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Урусова В.Н. и его защитников - адвокатов Фонарькова К.В., Лялюк Н.Б., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Урусова В.Н. и его защитника - адвоката Фонарькова К.В., защитников обвиняемого Харлашкина С.В. - адвокатов Гуль А.Р., Целевича О.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым в отношении

Харлашкина... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, Урусова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 15 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Харлашкина С.В. и Урусова В.Н, их защитников - адвокатов Целевича О.И, Фонарькова К.В. и Лялюк Н.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... возбужденному 15 августа 2022 года и расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Харлашкина С.В. и Урусова В.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Ермаков А.Н, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Харлашкина С.В. и Урусова В.Н. под стражей, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 15 января 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Харлашкину С.В. и Урусову В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года продлен срок содержания Харлашкина С.В. и Урусова В.Н. под стражей, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Харлашкину С.В. и Урусову В.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Урусов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей при отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и без учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. При этом суд неправомерно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении Урусову В.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, а именно на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. В данном случае судом не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Между тем, Урусов В.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и место работы, многочисленные государственные и ведомственные награды и поощрения, полученные за долголетнюю воинскую службу и гражданскую трудовую деятельность; от следствия не скрывался и скрываться не намерен, обязуется являться по вызову следователя и суда по первому требованию, соблюдать все условия меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. На основании изложенного обвиняемый Урусов В.Н. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года отменить, изменить Урусову В.Н. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Урусова В.Н. - адвокат Фонарьков К.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также цитируя разъяснения Верховного суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей при отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и без учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. В качестве единственного обоснования своего ходатайства следователь сослался лишь на так называемую "криминологическую характеристику" совершенного Урусовым В.Н. деяния, чего уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Доводы следствия о том, что Урусов В.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, являются голословными предположениями. Однако суд незаконно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок избранной Урусову В.Н. меры пресечения. Только тяжесть предъявленного обвинения, а также сведения о причастности лица к совершению преступления не могут являться основанием для содержания лица под стражей в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд не учел, что Урусов В.Н. больше не работает в казенном учреждении и не проживает в адрес, то есть никакой возможности оказывать воздействие на кого-то из ранее подчиненных ему сотрудников СПб ГКУ "ДТС" у Урусова В.Н. не имеется, никакого доступа к документам организации у него нет. За три года после инкриминируемых Урусову В.Н. событий каких-либо попыток скрыться, приобрести за границей недвижимость, выехать за пределы РФ он не предпринимал.

Урусов В.Н. являлся боевым офицером, участником и ветераном боевых действий в Афганистане, проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации, имеет специальное воинское звание "полковник", а потому не имеется никаких оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированном учреждении не состоит, за период военной службы и гражданской трудовой деятельности неоднократно награждался государственными и правительственными наградами, имеет множество грамот, благодарностей и иных поощрений. Вместе с тем, Урусов В.Н. является собственником квартиры в Московской области, где зарегистрирован и проживает совместно с супругой и несовершеннолетним сыном, и где, в случае изменения ему меры пресечения, может содержаться под домашним арестом. Однако суд все указанные обстоятельства не учел. Анализируя предъявленное Урусову В.Н. обвинения адвокат указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Урусова В.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, в то время, как последний вину не признал, дал подробные показания, которые подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. На основании изложенного адвокат Фонарьков К.В. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 13 октября 2022 года отменить, изменить Урусову В.Н. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Харлашкина С.В. - адвокат Гуль А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что мотивировочная часть судебного решения содержит лишь тезисные формулировки без указания конкретных фактических обстоятельств, на основании которых указанное решение было принято. Отсутствуют указания на конкретные доказательства или сведения, которые по мнению суда подтверждают факт того, что Харлашкин С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Представленные в обоснование ходатайства материалы не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих о причастности Харлашкина С.В. к инкриминируемому ему деянию. В основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Харлашкину С.В. обвинения, что недопустимо. Необходимо объективно проанализировать результаты предварительного расследования, обоснованность доводов следствия о том, что Харлашкин С.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, чего судом сделано не было. Суд формально перечислил процессуальные тезисы, на основании которых пришел к выводу об обоснованности подозрений Харлашкина С.В, не конкретизировав, какие именно сведения свидетельствуют о причастности последнего к совершению преступления, а также о намерении его скрыться или уничтожить доказательства по делу. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты в обосновании своего ходатайства об избрании в отношении Харлашкина С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, обвиняемый имеет постоянное место жительства в г..Москве, имеет государственные награды, страдает рядом хронических заболеваний, трудоустроен, под его контролем и с его участием реализуются значимые проекты для развития адрес, он полностью социально адаптирован. На основании изложенного адвокат Гуль А.Р. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 13 октября 2022 года отменить, избрать Харлашкину С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Харлашкина С.В. - адвокат Целевич О.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд формально отнесся к проверке приложенных к ходатайству следователя документов, в то время, как предъявленное Харлашкину С.В. обвинение необоснованно. Анализируя предъявленное Харлашкину С.В. обвинение, адвокат указывает, что нет никаких сведений, подтверждающих событие преступления, а Харлашкин С.В. не может быть его субъектом. Суд не учел, что следствием не представлено документов, свидетельствующих о причинении ущерба государству. Таким образом, суд формально указал, что проверил подозрение в причастности Харлашкина С.В. к совершению преступления, и что данная причастность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку из их показаний это не следует. На основании изложенного адвокат Целевич О.И. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Харлашкину С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Харлашкина С.В. и Урусова В.Н. судом первой инстанции не соблюдено.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Ермакова А.Н. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Харлашкина С.В. и Урусова В.Н, каждого из них, рассмотрено судом в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

В силу положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Между тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда следует, что судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении каждого конкретного обвиняемого, а именно, наравне с тяжестью инкриминируемых им деяний, в индивидуальном порядке не учтены сведения об их личностях, характеризующий материал, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство следователя с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы стороны защиты, касающиеся несогласия с судебным решением и изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства следователя.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемого Харлашкину С.В. и Урусову В.Н, деяния и данных об их личностях, считает необходимым меру пресечения каждому из них оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, установив срок содержания под стражей Харлашкина С.В. и Урусова В.Н. до 19 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Харлашкина... и Урусова...

- отменить.

Установить срок содержания обвиняемых Харлашкина... и Урусова Вячеслава Николаевича под стражей до 19 ноября 2022 года.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Соколова