Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23940/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым в отношении

...

я 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения фио

07 сентября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ з...

09 сентября 2021 года Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен тем же судом до 07 месяцев 14 суток, то есть до 26 октября 2022 года.

16 сентября 2021 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 06 октября 2022 года - в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

31 марта 2022 года с утвержденным обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио направлено в Мещанский районный суд адрес, постановлением которого 12 апреля 2022 года уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом срок содержания обвиняемого фио под стражей установлен до 30 сентября 2022 года.

26 мая 2022 года апелляционным определением Московского городского суда постановление Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

26 сентября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем СО по адрес, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 октября 2022 года.

17 октября 2022 года составлено и подписано обвинительное заключение, которое в тот же день в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в Басманную межрайонную прокуратуру адрес.

Басманный межрайонный прокурор адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 30 суток, а всего сумма месяцев 26 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 24 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 30 суток, а всего сумма месяцев 26 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Н.Н, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Автор жалобы обращает внимание на неправильное исчисление срока содержания фио под стражей в период досудебного производства по уголовному делу, отмечает, что прокурор не вправе был возбудить ходатайство перед судом о продлении обвиняемому срока действия избранной меры пресечения на 30 суток.

Анализирует предъявленное... обвинение и категорически с ним не соглашается, считает, что следствием не собрано доказательств, подтверждающих само событие преступления.

Выражает мнение о том, что уголовное дело не представляет особую сложность, имеются признаки неэффективной организации расследования уголовного дела. Отмечает, что обстоятельства, на основании которых была избрана... мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Указывает, что доводы стороны защиты о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, проигнорированы. Кроме того, не учтены сведения о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, на иждивении двоих малолетних детей, до задержания был официально трудоустроен. Просит постановление суда отменить и избрать... меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решений в порядке, установленном настоящей статьёй, либо выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признал его законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным. Особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так ка... бвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе,... ожет скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона при исчислении срока содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства судом не допущено.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, а также на залог или запрет определённых действий. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины фио, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности фио

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением прав обвиняемого фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении... меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного прокурором ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 24 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио