Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-23943/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Евгращенкова А.Н., защитника адвоката Рощина Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рощина Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым в отношении

Евгращенкова Антона Николаевича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 13 декабря 2022 года, сохранив ранее установленные запреты.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого Евгращенкова А.Н, адвоката Рощина Д.А, прокурора Зайцева И.Г, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года Евгращенкову А.Н. продлена мера пресечения домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 13 декабря 2022 года, сохранив ранее установленные запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.А. считает постановление судьи незаконным; Замоскворецкий районный суд Москвы не мог рассматривать ходатайство о продлении меры пресечения, поскольку орган следствия не находится на его территории, а Евгращенков А.Н. не содержится на территории данного района; отсутствуют доказательства причастности Евгращенкова А.Н. к совершению преступления; отсутствует событие преступления; постановление не содержит каких-либо новых данных, подтверждающих необходимость продления меры пресечения Евгращенкову А.Н, доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству, ничем не подтверждены; Евгращенков А.Н. проживает с супругой и 2 детьми, страдает хроническими заболеваниями; просит изменить постановление суда, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Евгращенков А.Н, адвокат Рощин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Евгращенкова А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемого Евгращенкова А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности Евгращенкова А.Н, что вопреки доводам апелляционной жалобы позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Евгращенкова А.Н. более мягкой меры пресечения, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого Евгращенкова А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Евгращенкова А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, что Евгращенков А.Н. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, суду не представлено. Оснований избрания Евгращенкову А.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или залога, для отмены, изменения или дополнения установленных в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката, сама по себе мера пресечения домашний арест не препятствует в случае необходимости обращаться в медицинские учреждения с соблюдением установленной процедуры уведомления.

Доводы адвоката о том, что Замоскворецкий районный суд Москвы не мог рассматривать ходатайство о продлении меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В соответствии с ч.8 ст.109 УК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.107 УК РФ срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из положений ч.1 ст.152 УК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из постановления о привлечении Евгращенкова А.Н. в качестве обвиняемого следует, что местом преступления является адрес, место нахождения расчетного счета Управления Федерального казначейства по г.Москве, с которого подлежали оплате поставленные товары согласно условий государственного контракта, что относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения домашний арест.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении Евгращенкова А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Евгращенкова Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: