Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-23953/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Карпова О.О, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карпова О.О. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Карпова О. О, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, осужденного Карпова О.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года Карпов О.О. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой обл. от 29 января 2021 года неотбытая часть наказания Карпову О.О. в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 1 месяц 6 дней.

Карпов О.О. отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве с 23 сентября 2021 года.

Начало срока - 17 февраля 2021 года.

Конец срока - 5 марта 2024 года.

Осужденный Карпов О.О. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года в ходатайстве осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов О.О. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении ходатайства принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, положительные характеристики, наличие у него поощрений, а также наличие взысканий, которые были сняты назначенными ему поощрениями. Однако судом не дано им оценки. Так, суд не указал количество полученных им поощрений, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных им нарушений, а также тому, что после применения к нему мер дисциплинарного характера и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону, о чем свидетельствуют поощрения, которыми досрочно были сняты взыскания, после чего было получено еще одно поощрение, которое оставлено судом без внимания, что повлияло на принятое решение. Кроме того, он принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, регулярно привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно. На протяжении всего периода отбывания наказания поддерживает социально-полезные связи с родными, имеет постоянное место жительства по месту постоянной регистрации. Он полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаивается. Таким образом, судом не принята во внимание вся совокупность данных о его личности. Полагает, что судом неправильно применен уголовный, уголовно-процессуальный закон.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного Карпова О.О, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденного, несмотря на доводы апелляционной жалобы, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Карпова О.О. от отбывания наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный Карпов О.О. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, приговором суда Карпову О.О. было назначено наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть которого впоследствии была заменена на принудительные работы, в настоящее время осужденный Карпов О.О. отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, на момент рассмотрения ходатайства не имел дисциплинарных взыскания, имеет поощрения, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ, ПВР ИУ не всегда соблюдал и выполнял, а именно привлекался дважды к дисциплинарной ответственности, характеризуется страшим инспектором исправительного учреждения положительно.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного Карпова О.О. за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, как того требует ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения Карпова О.О. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики, наличие поощрений, а также наличие гарантийного письма от работодателя, а также документы представленные осужденным в суд апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 79 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Карпова О.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: