Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-23956/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 октября 2022 года о наложении ареста на имущество.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката фио и заинтересованное лицо фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 июля 2022 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

04 августа 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до трех месяцев, то есть до 25 октября 2022 года.

11 октября 2022 года старший следователь отдела по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с согласия заместителя руководителя СУ в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру 220 дома 5 по адрес в адрес, принадлежащую фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 11 октября 2022 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на указанную квартиру с запретом собственнику, а также юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с фио, распоряжаться этим имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на названную квартиру отказать. Отмечает, что данная квартира является совместной собственностью фио с фио, поскольку приобретена в период их совместного брака. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ареста имущества обвиняемого. Отмечает, что фио не является подозреваемой, обвиняемой либо гражданским ответчиком по делу. Отмечает, что судом не указан срок ареста квартиры, не выяснялся вопрос о том, является ли данная квартира единственным жилищем фио Указывает, что обвиняемый отрицает свою вину в инкриминируемом ему деянии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы в постановлении, учел, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа.

Согласно представленным материалам дела вышеназванная квартира принадлежит фио на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на указанную квартиру в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на квартиру фио вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением уголовно-процессуального закона с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следствием материалам, в связи с чем обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы ст. 115 УПК РФ не содержит предписаний о необходимости установления в судебном решении срока действия ареста имущества, принадлежащего подозреваемому либо обвиняемому, существующей системой правового регулирования допускается сохранение данной меры процессуального принуждения на все время расследования и разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 октября 2022 года о наложении ареста на принадлежащую

фио квартиру 220 дома 5 по адрес в адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий