Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-23958/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Трофимова М.А, предоставившего удостоверение N... УМЮ РФ по Московской области и ордер N... от 17 ноября 2022 года Коллегии адвокатов Московской области "Олимп", обвиняемого

Лялько А... Е.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Трофимова М.А.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года, которым в отношении:

ЛЯЛЬКО А... Е..,.., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.228 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Трофимова М.А, обвиняемого Лялько А.Е, поддержавших доводы апелляционную жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении Лялько А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

06 июля 2022 года в 23 часа 00 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Лялько А.Е, и он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

07 июля 2022 года Лялько А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

08 июля 2022 года в отношении Лялько А.Е. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 сентября 2022 года.

Срок содержания под стражей в отношении Лялько А.Е. продлевался в установленном порядке, последний раз постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 04 октября 2022 года на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 05 ноября 2022 года.

23 сентября 2022 года Лялько А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

28 сентября 2022 года обвиняемый Лялько А.Е. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

11 октября 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Чертановскую межрайонную прокуратуру г.Москвы в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Лялько А.Е. под стражей, первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Дудкин А.В, в порядке ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лялько А.Е. на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 05 декабря 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Лялько А.Е. продлен в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трофимов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконном и необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд не проверил наличие оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, обосновывающими продление срока содержания под стражей, не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания под стражей.

Заявляет, что суд ограничился основаниями, указанных в ходатайстве следователя, которые ранее уже учитывались судом как при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, так и при последующем продлении.

Полагает, что суд не обосновал наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Лялько А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что срока содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором в ходатайстве, о невозможности применения к Лялько А.Е. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Лялько А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов не представлено, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Лялько А.Е. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Лялько А.Е. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Лялько А.Е. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве прокурора процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст.ст.227, 228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 24 суток.

Основания для применения в отношении Лялько А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Лялько А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, находясь на свободе, Лялько А.Е, в случае изменения ему меры пресечения и опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лялько А.Е. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Лялько А.Е, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Лялько А.Е. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства прокурора, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Лялько А.Е, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и выполнения требований ст.ст.227, 228 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лялько А.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест или другую меру пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Лялько А.Е. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Лялько А.Е, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного и легального источника доходов, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Лялько А.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Лялько А.Е. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Лялько А.Е. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Лялько А.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не находится в зависимости с необходимостью содержания Лялько А.Е. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ЛЯЛЬКО А... Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Трофимова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья