Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-23964/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Верховодина А.М., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Николенко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Овечкина Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Николенко.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Николенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Замай А.П, поддержавшей доводы представления, просившей постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение подсудимого Николенко А.М, адвоката Верховодина А.М, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 года уголовное дело в отношении Николенко А.М. поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Николенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора СЗАО г. Москвы Овечкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку основания, послужившие вынесению обжалуемого постановления, не препятствовали рассмотрению уголовного дела и вынесению по нему законного судебного решения.

Так автор представления указывает, что в фабуле обвинения отражены все обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно время, место, способ, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, отражено, что Николенко являлся участником с размером доли... а следовательно в силу закона являлся лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в Обществе, действуя единолично, обладал полномочиями по распоряжению поступающими на счет Общества денежными средствами. Дополнительное указание на наличие у Николенко соответствующих полномочий со ссылкой на конкретные документы, не является обязательным, что не препятствует суду сделать вывод об использовании им служебного положения при совершении инкриминируемого преступления.

Также указывает, что в обвинении указано точное количество имущества... на общую сумму сумма, полученного в распоряжение подконтрольного Николенко А.М. Общества, а также с учетом произведенной частичной оплаты, указана итоговая стоимость похищенного имущества сумма, которая математически не кратна целому числу количества поставленного оборудования.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, Николенко А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, указал в своем постановлении, что формулировка обвинения не содержит в чем именно выразился обман потерпевшего, а именно в обвинении не раскрыта объективная и субъективная сторона состава преступления, что исключает возможность вынесения законного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

По мнению суда первой инстанции данные нарушения являются существенными не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда о том, что вменение Николенко А.М. инкриминируемых деяний не конкретизировано в части указания момента возникновения умысла, в части отражения соответствующих полномочий со ссылкой на конкретные документы, в части не указания количества похищенного имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обвинение в данной части понятно, положение обвиняемого не ухудшено, и при изложении фабулы предъявленного обвинения в обвинительном заключении указано описание ряда подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе характеризующих объективную сторону преступления.

Вывод суда о том, что указанные нарушения создают неопределенность в сформированном обвинении, не является препятствием для судебного разбирательства и принятия по делу справедливого решения, поскольку не влияет на сущность предъявленного обвинения и не нарушает права подсудимого на защиту.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Николенко А.М. обвинение, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности не оценивались.

Таким образом, оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной Николенко А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Николенко Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Николенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: