Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23967/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Сарибекяна Д.Г, защитника - адвоката

Соханича Я.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косенкова А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Сарибекяна Д. Г,.., со слов не судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02

месяца 00 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Сарибекяна Д.Г. и адвоката Соханича Я.Ю, поддержавших апелляционную жалобу и просивших избрать Сарибекяну Д.Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, последний раз - до 05 месяцев, то есть до... В ходе расследования в одно производство с данным делом соединены материалы четырех уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ.

... руководителем следственной группы вынесено постановление о квалификации действий подозреваемых Сарибекяна Д.Г, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных соучастников по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В тот же день Сарибекян Д.Г. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и руководителем следственной группы перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сарибекяна Д.Г.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого Сарибекяна Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02

месяца 00 суток, то есть до... ; в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Косенков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как не дана полная оценка характеристике личности Сарибекяна Д.Г, а также не должным образом рассмотрены доводы защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... отменить и избрать Сарибекяну Д.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Сарибекяну Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства руководителя следственной группы суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Сарибекян Д.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает и сведения о наличии у него постоянного легального источника дохода отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Сарибекян Д.Г, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение в постановлении.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Сарибекяна Д.Г, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения в соответствии с документами, представленными органами следствия, а также стороной защиты, и заслушал участников заседания, в том числе адвоката Косенкова А.В, ссылавшего, помимо прочего, на отсутствие у Сарибекяна Д.Г. намерений скрыться. Вместе с тем, оценив все сведения в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого Сарибекян Д.Г. обвиняется, и тщательно проверив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Сарибекяна Д.Г, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Сарибекяну Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

Таким образом оснований для отмены постановления суда или его изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Косенкова А.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Сарибекяну Д.Г. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Сарибекяна Д. Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий