Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-23971/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио в интересах фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым в отношении

Денисова Даниила Арсеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес. Д.33, кв.17, с неоконченным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 января 2023 года, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио по ч.2 ст.228 УК РФ.

В отношении фио в ходе судебного разбирательства 15 августа 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 октября 2022 года.

В судебном заседании 30 сентября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 3 месяца.

Постановлением суда от 30 сентября 2022 года ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, до 15 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к ее подзащитному меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Указывает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей на формальных основаниях, не проверив должным образом доводы фио о том, что он не скрывался от суда, а находился на лечении.

При этом фио в судебном заседании пояснил, что не собирается скрываться от суда, будет являться по первому требованию, просил применить к нему домашний арест, поскольку у него имеется место регистрации и место, где возможно осуществление данной меры пресечения.

Прокурором не предоставлено никаких фактических данных о том, что фио скроется от суда или будет препятствовать производству по делу.

Суд проигнорировал доводы фио и его защитника, не приведя никаких мотивов о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, официально не трудоустроен, уклонялся от явки в суд, в связи с чем в отношении него судом в порядке ст.255 УПК РФ на стадии судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что судебное следствие по делу не окончено, обоснованно судом первой инстанции признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении фио, который в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может повторно скрыться, препятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении судебного решения в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Денисова Даниила Арсеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: