Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-23972/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Битхаева А.М. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 702 от 19.12.2018г. и ордер N 2039 от 14.11.2022г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 17328 от 29.11.2018г. и ордер N 181 от 03.11.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Битхаева А.М. и защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым в отношении

БИТХАЕВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не рассматривается.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых Битхаева А.М. и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, прокурора фио, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 17 ноября 2022 года.

13 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 15 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 апреля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Битхаева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 03 суток, то есть до 17 мая 2022 года, срок действия которой впоследствии продлен до 17 октября 2022 года.

12 октября 2022 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей Битхаеву А.М. продлён на 01 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 17 ноября 2022 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда первой инстанции незаконными и необоснованными, указывая следующее. Он являлся единственным учредителем компании по оптовой торговле нефтепродуктами с выручкой в сумма. Потерпевший фио был посредником и предоставлял покупателей и занимал деньги, но отдавать отказался, ссылаясь на свои связи в МВД. фио давал противоречивые показания, имеет судимость за мошенничество. Следственные действия были проведены с ним (Битхаевым А.М.) в ночное время. В ходатайстве следователя приведены те же обстоятельства, что и ранее были указаны в предыдущих ходатайствах. Он (фио) от следствия не скрывался, не менял адрес регистрации и номер телефона, постоянно находился на адрес. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юркин В.В. считает постановление суда первой инстанции незаконными и необоснованными, указывая следующее. фио является гражданином РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, несмотря на то, что не имеет регистрацию в Московском регионе, постоянное место жительства, является учредителем и генеральным директором организации, осуществляющей коммерческую деятельность на территории адрес и адрес, то есть имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода. Основания продления меры пресечения судом не мотивированны. Выводы суда первой инстанции о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может иным путем препятствовать расследованию уголовного дела, не обоснованы, не мотивированны, являются голословными не подтверждаются материалами уголовного дела. Данные выводы опровергаются тем, что фио был задержан доставлен в ОМВД России по адрес, отпущен и вновь задержан лишь через год 13 апреля 2022 года, на протяжении года имел возможность скрыться от органов следствия и суда, однако этого не сделал, никаких действий на воспрепятствование расследованию не совершал, хотя имел такую возможность, так как находился на свободе. Избранная мера пресечения и её дальнейшее продление является рычагом воздействия на Битхаева А.М. с целью получения от него признательных показаний. В обжалуемом постановлении отсутствуют обоснования для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Битхаева А.М. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Битхаева А.М.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Битхаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Битхаева А.М. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Битхаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого Битхаева А.М, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему соответствующее обвинение.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости содержания Битхаева А.М. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Битхаева А.М. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению процессуальных действий со своим непосредственным участием.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Битхаеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Битхаева А.М, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Битхаева А.М. к инкриминируемому деянию.

Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объема процессуальных и следственных действий. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении и являются правильными.

Приведённые стороной защиты и имеющиеся в материале сведения о личности Битхаева А.М, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, нахождение у него на иждивении двоих мололетних детей, трудоустроенность, данные о состоянии его здоровья и возрасте, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Битхаева А.М. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации следствия по уголовному делу и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

При этом, принимая во внимание объём процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные дознавателем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности Битхаева А.М. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемому деяний, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Битхаеву А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Также суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку нахождение Битхаева А.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Битхаева А.М, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Битхаеву А.М. избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, сведений о том, что он скрылся от следствия и оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, другая мера пресечения, кроме как заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее его поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Битхаева А.М. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Также несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда по доводам жалобы не имеется.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу близится к завершению, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, обвиняемое лицо не лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей БИТХАЕВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков