Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23976/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Мизикина А.В., адвоката Цветковой А.В., представившей удостоверение N 9247 и ордер N 241 от 10 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаевой Э.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым

Мизикину А. В,.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 13 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Цветковой А.В, обвиняемого Мизикина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Кулинич Д.А, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей необходимым постановление суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено 119 уголовных дел.

17 мая 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержан Мизикин А.В.

18 мая 2022 года Мизикину А.В. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

19 мая 2022 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Мизикину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2022 года мера пресечения в отношении Мизикина А.В. изменена на домашний арест. Срок нахождения под домашним арестом Мизикина А.В. продлевался Никулинским районным судом г. Москвы до 13 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлевался, в последний раз продлен руководителем следственного органа до 13 ноября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мизикина А.В. под домашним арестом на 01 месяц 00 месяцев, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 11 октября 2022 года продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 13 ноября 2022 года, и сохранил ранее установленные запреты.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвоката Мусаева Э.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что срок содержания под домашним арестом продлевается по одним и тем же мотивам, при этом никаких следственных действий не проводится. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу стороны защиты о допущенной волоките при производстве предварительного следствия, которое проводится следственной группой, состоящей из 5 следователей. Не дана оценка и тому, что органом предварительного расследования новое продление срока содержания под домашним арестом до 11 октября 2022 года было обусловлено проведением одних и тех же следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания Мизикина А.В. под домашним арестом. Суд, обосновывая свой вывод, что Мизикин А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда ссылкой на то, что он не проживал по месту постоянной регистрации вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, поскольку в ходатайстве следователя таких обстоятельств не содержалось. Полагает, что суд встал на сторону обвинения и нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства презумпцию невиновности. Вывод об отсутствии оснований для изменения Мизикину А.В. меры пресечения судом не мотивирован. Так же судом не дана оценка ходатайству стороны защиты о необходимости изменения ограничений и запретов домашнего ареста. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии по уголовному делу особой сложности. Однако, расследование осуществляется по двум эпизодам преступной деятельности в отношении одного лица, задержанного 17 мая 2022 года. За 11 месяцев по уголовному делу допрошены 9 свидетелей и 18 потерпевших, собран характеризующий материал. Предыдущие ходатайства о продлении срока содержания Мизикина А.В. под домашним арестом обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, большая часть из которых так и не была выполнена.

Органы следствия на каждое продление представляет постановления о возбуждении новых эпизодов, однако Мизикину А.В. предъявлено только 2 из них общей стоимостью 12 000 рублей. Исходя из изложенного, следует, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Мизикина А.В. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому Мизикину А.В. более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Мизикина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Мизикин А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждые из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Мизикин А.В. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Cуд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Оснований полагать, что ходатайство возбуждается перед судом для проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, не имеется.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела, вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мизикина А.В. срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Мизикина А.В. к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Мизикина А.В. обвинения в совершении тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Мизикина А.В. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Мизикину А.В. обвинения, а также представленных материалов, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что преступления, в совершении которых он обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержат признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе... Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мизикину А.В. иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мизикина А.В. меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Мизикина А.В. обвиняют, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Мизикина А.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на Мизикина А.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Мизикина А.В. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Мизикину А.В. срока нахождения под домашним арестом, вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод стороны защиты о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, чем нарушил принцип презумпции невиновности, является необоснованным, поскольку сведения о месте регистрации и фактическом проживании обвиняемого содержатся в представленном следователем материале, который был исследован в ходе рассмотрения ходатайства следователя, а, кроме этого, данный факт не отрицается и самим Мизикиным А.В.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав обвиняемого, в ходе судебного заседания не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мизикина А.В. с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Мизикина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: