Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А52-294/2006/2 Заявление ООО о признании незаконным и отмене решения ИФНС об отказе в регистрации контрольно-кассовых машин двух моделей частично удовлетворено, поскольку одна из моделей контрольно-кассовых машин не включалась в государственный реестр и потому не может использоваться в предпринимательской деятельности при осуществлении наличных денежных расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А52-294/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2006 по делу N А52-294/2006/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 17.01.2006 N 19-23/0648 об отказе в регистрации десяти контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) модели "Меркурий - 180Ф" и семи ККМ модели "Меркурий - 130Ф".

Решением суда от 10.05.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части отказа в регистрации семи ККМ модели "Меркурий - 130Ф". В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано со ссылкой на то, что ККМ модели "Меркурий-180" не включались в государственный реестр и потому не могут быть использованы в предпринимательской деятельности при осуществлении наличных денежных расчетов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.05.2006 в части признании незаконным решения Инспекции от 17.01.2006 об отказе в регистрации ККМ "Меркурий-130Ф" и отказать Обществу в удовлетворении требований и в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, отказ налогового органа в регистрации ККМ является правомерным, поскольку согласно протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 (далее - Протокол ГМЭК) модель ККМ "Меркурий - 130Ф" исключена из Государственного реестра.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации десяти ККМ модели "Меркурий - 180Ф" с заводскими номерами 000010003530, 000010003734, 000010004160, 000010004172, 000010004403, 000010004482, 000010004538, 000010005026, 000010005054, 000010005832 и семи ККМ модели "Меркурий - 130Ф" с заводскими номерами 00105421, 00109739, 00109743, 00110029, 00110124, 00110410, 00110675 в качестве резервных по адресу: город Псков, улица Свердлова, дом 42, офис 19.

Инспекция решением от 17.01.2006 N 19-23/0648 отказала Обществу в регистрации ККМ со ссылкой на исключение моделей "Меркурий-130Ф" и "Меркурий-180Ф" из Государственного реестра.

Общество не согласилось с таким решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Протокол ГМЭК в нарушение статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) не был официально опубликован в установленном порядке, и, следовательно, не может служить основанием для регулирования правоотношений в части регистрации ККМ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 3 Закона предусмотрено, что при осуществлении денежных расчетов применяются ККМ, включенные в Государственный реестр, порядок ведения которого, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

На момент принятия Протокола ГМЭК функции по ведению Государственного реестра осуществлялись ГМЭК согласно Положению о ГМЭК, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 N 903, из которого следует, что основными задачами ГМЭК являются определение моделей ККМ, допускаемых к использованию на территории Российской Федерации, формирование и ведение Государственного реестра.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ГМЭК обязанности официального опубликования своих актов отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный, так как Протокол ГМЭК принят в период действия пункта 4 статьи 3 Закона, согласно которому Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

В данном случае Протокол ГМЭК официально в установленном порядке не опубликован.

Кроме того, статьей 3 Закона также предусмотрено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Пунктом 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК. По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах.

Согласно пункту 3.2. Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, утвержденному решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол N 3, в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

В данном случае доказательств истечения предельного срока использования ККМ модели "Меркурий-130Ф", в регистрации которых Обществу было отказано решением Инспекции от 17.01.2006 N 19-23/0648, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа зарегистрировать ККМ, возможность использования которых не утрачена, нарушает права Общества, а, следовательно, решение Инспекции от 17.01.2006 N 19-23/0648 в этой части является незаконным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2006 по делу N А52-294/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова