Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-23992/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, заявителя Ессе А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ессе А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года, которым заявителю Ессе А.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Ессе А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ессе А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) Кунцевского МРСО ГСУ СК России по г.Москве, указав, что руководитель данного органа не контролирует сроки проверки. Следователем не было принято нового процессуального решения с опорой на новые фактические обстоятельства, проверка по КРСП СУ 370 пр 21 КРСП 173 пр 20 не может быть признана законной, все установленные законом сроки были нарушены.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года заявителю Ессе А.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ессе А.В. выражает несогласие с решением суда, указывает, что судья уклонился от принятия законного и обоснованного решения, не рассмотрел его жалобу по существу, не исследовал доводы его жалобы, не дал реализовать его право на доступ к правосудию и судебной защиты. Просит постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы отменить, материал вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, исходя из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель Ессе А.В. не согласен с решением следственного органа по материалу проверки сообщения о преступлении от 03 сентября 2019 года.

Однако, как следует из представленного материала постановлением Кунцевским районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года жалоба заявителя Ессе А.В. поданная в порядке ст.125 УК РФ на решение следственного органа по материалу проверки сообщения о преступлении от 03 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку ранее, на решение следственного органа по материалу проверки сообщения о преступлении от 03 сентября 2019 года уже состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Ессе А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года, которым заявителю Ессе А.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев