Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-23995/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Тихомировой И.Г, представившей удостоверение и ордер, представляющей интересы заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио и адвоката Тихомировой И.Г. на

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвоката Тихомировой И.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, предлагавшего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Тихомирова И.Г, действующая в интересах фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит о признании незаконным и необоснованным постановление ст. следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 04.08.2022 г. о производстве выемки у фио заграничного паспорта, действия следователя по изъятию заграничного паспорта у фио и об устранении допущенных нарушений.

09.08.2022 г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тихомировой И.Г. в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 сентября 2022 года отменено постановление Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года и материалы направлены на новое судебное разбирательство в ином составе.

21.10.2022 г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тихомировой И.Г. в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции заявителями фио и адвокатом Тихомировой И.Г.

подана апелляционная жалоба, в которой они считают принятое судом решение незаконным и необоснованным, ограничивающим конституционные права и свободы заявителя, в том числе на доступ к правосудию.

Заявители жалобу мотивируют тем, что органами предварительного следствия 20.10.2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО НПП "Элис" на сумму свыше сумма. фио является свидетелем по делу.

Постановлением следователя от 04.08.2022 г. принято решение о производстве выемки у свидетеля фио заграничного паспорта. В то же день заграничный паспорт был изъят у фио, о чем составлен протокол выемки. В обоснование своих действий следователь указал в постановлении, что это необходимо в целях полного, всестороннего и объективного расследования.

Ссылаясь на ст. 27 Конституции РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", ст. 2, п.п.3 ст. 15, ст. 18 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", заявители считают, что действия следователя по изъятию заграничного паспорта у фио, которая не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу, ограничивают ее свободу передвижения, нарушают ее конституционные права на выезд из Российской Федерации, что позволяет обжаловать эти действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просят отменить постановление суда и направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.17, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признает судебный акт, соответствующий требованиям уголовно и уголовно-процессуального законов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В данном случае заявителем обжалованы постановление и действия следователя по изъятию у свидетеля фио заграничного паспорта, в связи с чем, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля не могут быть признаны обоснованными, а обжалуемое постановление законным.

Постановление следователя о производстве выемки заграничного паспорта у фио, имеющей статус свидетеля, отнесено к решению и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства и образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд же неправильно определилпредмет обжалования и, следовательно, вынес неправосудное решение.

Данные выводы, также следуют из апелляционного постановления Московского городского суда от 22.09.2022 г, однако они не были приняты во внимание судом первой инстанции и не устранены при рассмотрении жалобы адвоката.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета досудебного контроля, являются необоснованными. Жалоба адвоката подлежит рассмотрению по существу с учетом выводов следующих из апелляционного постановления Московского городского суда от 22.09.2022 г, которые являются обязательными для суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене и материалы направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителей фио и адвоката Тихомировой И.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий