Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24006/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-24006\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

15 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора фио, адвоката Бухаровой А.Ю, обвиняемого Денесюка К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухаровой А.Ю. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 16 суток, до 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката Бухаровой А.Ю, обвиняемого Денесюка К.В, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 28 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 июля 2022 года Денесюк К.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ.

13 июля 2022 года ФИО постановлением Лефортовского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 ноября 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года срок содержания под стражей Денесюку К.В. продлен до 4 месяцев 16 суток, до 28 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарова А.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Денесюк К.В. является гражданином РФ, родился и постоянно проживает в Москве, женат, имеет постоянное место работы. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Денесюка К.В. В постановлении суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе Денесюк К.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Все доводы, изложенные в ходатайстве - это только ничем не подтвержденные предположения следствия. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Денесюка К.В. отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Денесюка К.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Денесюка К.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Денесюка К.В. к инкриминируемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности в совершении преступления, правильности квалификации действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Денесюку К.В. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Денесюку К.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Денесюк К.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Денесюка К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Денесюку К.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Денесюка К.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья