Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-24009/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего

судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, переводчике фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Хачатряна К.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой М.В. и апелляционную жалобу адвоката Громовой А.С. на приговор Тверского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные и гражданин адрес, с высшим образованием, неженатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

8 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N360 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма;

осужден

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание присоединено неотбытое наказание, назначенное 8 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N360 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, и окончательно Хачатряну К.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенный штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, пояснения осужденного Хачатряна К.К. и его защитника адвоката фио по доводам представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в адрес 10 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова М.В. просит приговор изменить и указать в его резолютивной части способ назначения наказания по совокупности приговоров, а именно дополнить приговор тем, что окончательное Хачатряну наказание назначено путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N360 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Громова А.С, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, которое не соответствует тяжести содеянного.

По мнению адвоката, суд не учел, что фио признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, на его иждивении находятся малолетние дети и престарелые родители, а также факт того, что телефон был возвращен потерпевшей.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное Хачатряну наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18 июля 2020 года примерно в 04 часа 30 минут находясь около бара "Лукин Румс", расположенного по адресу: адрес, фио пытался тайно похитить из джинсов спящего потерпевшего Назмиева мобильный телефон марки "Ксяоми" стоимостью сумма и банковскую карту адрес N4377 7237 4713 1724 на имя потерпевшего. Однако, фио не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями фио мог причинить потерпевшему Назмиеву значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ними.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденного Хачатряна в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает принципам справедливости.

Суд указал, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в изоляции от общества, и подробно изложил мотивировку своих выводов, которые признаются правильными.

Назначая Хачатряну наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд принял во внимание признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, публичное принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья его матери и другие указанные обстоятельства, обоснованно признал их смягчающими и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в отношении Хачатряна Карлена фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Оплату труда адвоката произвести из средств федерального бюджета.

Председательствующий