Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-24024/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Проничеве А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Умерзакова Д.Н. в защиту обвиняемого Борового М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционную жалобу защитника Ситказиева Д.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым:

Боровому М, М, паспортные данные... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

16 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Борового и Боровой; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Боровой задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

18 февраля 2022 года в отношении Борового избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз - на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Боровому срока содержания под стражей.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Борового под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Ситказиев выражае выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает на необоснованность выводов суда, привод различную судебную практику и разъяснения Пленума ВС РФ, обращает внимание, что Боровой скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Борового суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Боровой обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, на территории г. Москвы и Московской области не зарегистрирован, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Боровой, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Боровой не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Боровой избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года в отношении

Борового М.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: