Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24028/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Герасимова О.Д. в защиту обвиняемого Холикова М.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2022 года, которым:

Холикову М.Т, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

07 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Холикова и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Холиков задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Холикова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Холикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Герасимов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Постановление принято с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку суд, вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ, суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Холикова. Отмечает, что суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде содержания Холиков под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Холиков может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Холиков имеет временную регистрацию в Московской области, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Холикова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Холикова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Холиков обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, сведений об официальном трудоустройстве не имеется, ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Холиков может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Холикова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Холикова к совершенному преступлению, в частности: протокол личного досмотра Холикова, показания потерпевшего Ходжибоева, показания самого Холикова, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Холикова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2022 года в отношении

Холикова М.Т.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: