Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24033/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.Е., защитника-адвоката Соловьевой И.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самохвалова И.В., действующего в защиту обвиняемого ***, на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым в отношении:

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть, до 23 ноября 2022 г.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Соловьеву И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 декабря 2021 года в рамках данного уголовного дела *** привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.

14 февраля 2022 года *** был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, 30 сентября 2022 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22 августа 2022 года постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы уголовное дело было возвращено для производства дополнительных следственных действий и устранения выявленных недостатков.

30 августа 2022 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц с момента поступления дела к следователю, впоследствии срок следствия продлевался уполномоченными должностными лицами.

Постановлением суда *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 08 месяцев 16 суток, то есть до 30 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд ходатайством о продлении обвиняемому *** меры пресечения в виде заключения под стражей на 24 сутки, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 24 ноября 2022 года, поскольку по делу необходимо направить уголовное дело прокурору.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов И.В. просит постановление отменить, избрать *** меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что личность *** установлена, он является гражданином РФ, паспорт находится у следователя, на учетах не состоит, постоянно проживает в Московском регионе, был трудоустроен, ранее не скрывался от органов предварительного следствия, не имеет гражданств иностранных государств, а также какого-либо имущества за пределами РФ, принес свои извинения потерпевшей, загладил свою вину, страдает хроническими заболеваниями, и не собирается скрываться от следствия. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом каким-либо образом достоверность данных о том, что *** может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, не проверялась.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

Как справедливо указано в постановлении суда, ***, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает. При этом *** располагает анкетными данными свидетелей, потерпевшей. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении ***, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую, он может скрыться от органов следствия, может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Также судом первой инстанции при вынесении постановления, и принятии решения о продлении ранее избранной меры пресечения, учтены все сведения о личности ***, в то числе, наличие у него хронических заболеваний, тот факт, что он является гражданином РФ, на момент задержания постоянно проживал в Московском регионе.

Однако, данные о личности ***, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности *** получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд сделал правильный вывод, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по делу следственных действий, выводы суда в этой части мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении ***, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Выводы о сохранении и продления действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении *** судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: